Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14350/12 по делу N А40-48346/2011 (ключевые темы: взыскание налога - налоговые проверки - штраф - перечень документов - ненормативный акт)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14350/12 по делу N А40-48346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Чехлова А.И. по дов. N 06-24/12-052 н от 10.10.2012

рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сметанниковой Н.А.

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сметанниковой Н.А. (ОГРН 307770000331690)

о признании недействительными ненормативных актов

к Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сметанникова Надежда Анатольевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2010 N 13-28/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.04.2011 N 52 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и требования N 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции от 02.12.2010 N 13-28/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.04.2011 N 52 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и требование N 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2011 признаны недействительными в части доначисления штрафа в размере 12 550 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит их отменить в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений и требования инспекции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат материальному праву, поскольку нарушают порядок привлечения к ответственности налогоплательщика за непредставление документов налоговому органу.

Поступивший в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" отзыв инспекции на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Предприниматель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы в окружной суд не направила.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и ее представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки предпринимателю Сметанниковой Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования от 15.03.2010 N 13-06-32 и от 16.09.2010 N 11322 о предоставлении документов (информации), которые получены заявителем 02.04.2010 и 27.09.2010, соответственно.

Между тем, в установленный 10-дневный срок предпринимателем истребованные документы представлены не были, в связи с чем оспариваемым решением инспекции от 02.12.2010 она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 900 руб.

В адрес предпринимателя выставлено требование N 888 об уплате штрафа, в связи с неисполнением которого инспекцией вынесено решение от 12.04.2011 N 52 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика

Посчитав указанные ненормативные акты инспекции не соответствующими закону, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, которое мотивировала тем, что в распоряжении налогового органа имеются все необходимые документы, перечисленные в требованиях, поскольку они уже были предоставлены ответчику в ходе ранее проведенных в отношении заявителя налоговых проверок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также акт сверки документов, составленный сторонами, правильно установил, что подлинники документов в количестве 251 штуки, ранее (в 2008 г.) представленных заявителем в инспекцию для целей проведения налоговых проверок, действительно имелись у ответчика, в связи с чем наложение штрафа в размере 12 550 руб. является неправомерным.

В остальной части в требовании отказано по тем основаниям, что подлинники иных документов предпринимателю возвращены 25.08.2009, о чем имеются расписки на описях документов (л.д. 47, 48).

При этом судами обоснованно указано, что положение пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи, когда документы, ранее представленные в налоговый орган в виде подлинников, возвращены впоследствии проверяемому лицу.

Кроме того, редакция статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, вступила в силу с 01.01.2010 (абз. 12 п. 68 ст. 1, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 01.10.2010 (п. 15 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, положения п. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, судами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов двух инстанций о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 350 рублей за непредставление по требованиям от 15.03.2010 N 13-06-32 и от 16.09.2010 N 11322 документов в количестве 1 007 штук является правомерным.

Доводы жалобы о том, что инспекция не доказала ни факт возврата заявителю в полном объеме документов, представленных ранее для камеральных проверок, ни размер оспариваемого штрафа, поскольку не подтвердила количество документов, не представленных заявителем по требованиям в рамках выездной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и исследованным ими доказательствам, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Также суды, применив положения статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что требование от 25.01.2011 N 888 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором заявителю было предложено уплатить штраф в соответствии с решением от 02.12.2010 N 13-28/121, не исполнено, сумма штрафа не оплачена, а единственный счет заявителя в ОАО "Сбербанк России" был закрыт 05.04.2011, при этом иной информации о расчетных счетах заявителя налоговый орган не располагал, пришли к выводу о правомерности вынесения решения от 12.04.2011 N 52 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Срок, в течение которого инспекция вправе принять решение о взыскании налога за счет имущества, не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-48346/11-90-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: