Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15070/12 по делу N А40-19749/2012 (ключевые темы: потребитель - агентское вознаграждение - налоговая база по налогу на прибыль - туристский продукт - доход от реализации)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15070/12 по делу N А40-19749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алфёров Ю.В., дов. от 26.12.12, Хлебникова О.Н., дов. от 26.12.12,

от ответчика: Свершков А.П., дов. от 25.06.12 N 02-14/15840,

рассмотрев 26.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве, ответчика

на постановление от 18.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Фостур-рус", ОГРН 1037708014123

о признании частично недействительным решения, требования

к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фостур-рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения N 05-15/930/18133 от 23.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений вынесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/120349 от 12.12.2011), требования N 5438 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.12.2011 в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях являются законными, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда от 01.08.2012 отменено, оспариваемое решение (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) и требование N 5438 по состоянию на 20.12.2011 в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним признаны недействительными.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители заявителя возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.07.2011 N 05-13/670/23 и вынесено решение от 23.09.2011 N 05-15/930/18133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 6 148 185 руб. и 457 254 руб. соответственно; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 в размере 17 035 740 руб., по НДС в размере 14 357 022 руб., по НДФЛ в размере 2 286 272 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 312 278 руб., по НДФЛ в сумме 756 003,23 руб., по ЕСН в части ФБ в сумме 61 676,98 руб. и указанные выше штрафные санкции; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве в части, касающейся налога на прибыль и НДС на общую сумму 43 853 225 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2011 N 21-19/120349 решение инспекции отменено в части вывода о занижении заявителем агентского вознаграждения, приведшего к занижению доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2008-2010 на 6 743 136 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пеней штрафа; вывода о занижении заявителем налоговой базы при исчислении НДС на 6 743 136 руб., повлекшего доначисление НДС в размере 1 213 765 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вместе с тем на основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5438 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.12.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Согласно материалам дела, деятельность заявителя направлена на формирование и реализацию туристского продукта.

В целях реализации деятельности за рубежом между заявителем (Агент) и FourthtourEstablishment (Фостур Эстеблишмент) (Принципал) заключен агентский договор N 250808 от 25.07.2008.

Предметом данного договора является продвижение турпродукта FourthtourEstablishment, как Туроператора, потребителям туристских услуг, включая услуги по размещению туристов, экскурсионному обслуживанию и предоставлению трансфера за территорией РФ.

Также между заявителем и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Федеральным законом N 132 "Об основах туристкой деятельности" заключен агентский договор N 1021/06 от 14.09.2006 на реализацию услуг "Медицинское страхование туристов" потребителям туристских услуг.

Кроме того, между заявителем (Агент) и ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!" (Субагент) заключен договор N 010306 от 01.03.2006, предметом которого является продвижение туристского продукта заявителя потребителям туристских услуг общества по размещению, экскурсионному обслуживанию, подготовка и представление документов на визу, организация трансфера, медицинская страховка.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в результате неправомерного завышения расходов путем включения в них сумм субагентского вознаграждения в завышенных размерах, а также занижение доходов от реализации услуг.

При этом величину правильного, по мнению налогового органа, субагентского вознаграждения налоговый орган определил из представленных заявителем к проверке отчетов агента субагенту, и исходя из этой величины произвел доначисления налогов, штрафов, пени.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа и пришел к выводу о том, что заявитель завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2010 на 73 018 093 руб., и завысил налоговый вычет НДС на 13 053 257 руб., в результате неправомерного завышения части субагентского вознаграждения по договору, заключенному с ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!".

При этом суд исходил из идентичности понятий "нетто-стоимость" в договорах заявителя с ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!" и FourthtourEstablishment, посчитав, что в обоих случаях "нетто-стоимость" обозначает цену проживания в жилых помещениях, в связи с чем является одинаково постоянной как для агентского, так и для субагентского договора, и пришел к выводу о том, что величина субагентского вознаграждения, определенная налоговым органом в ходе проверки на основании "нетто-стоимости", является правильной.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствами, что было установлено апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниям и рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 252, 264, 272 НК РФ, условиями договоров и приложений к ним, удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности понесенных обществом расходов и их документальной подтвержденности.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что при исполнении поручения с привлечением субагента причитающаяся ему сумма вознаграждения (без учета НДС) при методе начисления учитывается агентом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на дату утверждения отчета субагента.

В силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат или в силу статьи 265 НК РФ - убытков, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Как правильно установлено апелляционным судом, заявитель формирует свой продукт на основании договоров с FourthtourEstablishment и ООО "Группа Ренессанс Страхование", следовательно, предметы договоров, заключенных заявителем с FourthtourEstablishment и ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!" являются различными, в связи с чем используемое в рамках данных договоров понятие "нетто-стоимость" не может быть одинаковым и имеет свой характер для каждого из этих договоров.

По условиям договоров размер агентского (субагенского) вознаграждения агент (субагент) устанавливает самостоятельно.

При этом суммы вознаграждений отражаются в отчетах.

Отчет заявителя перед Принципалом (FourthtourEstablishment) отражает общее комиссионное вознаграждение (Агента и Субагента) и не содержит "нетто-стоимость для Субагента".

При этом отсутствие этого показателя в отчете перед Принципалом не искажает данные отчета, поскольку этот показатель имеется в отчете Субагента перед Агентом в графе 9 "нетто стоимость для Субагента", а также в счете, выставленном Агентом Субагенту и оплаченном последним соответствующим платежным поручением.

В графе 7 отчета Субагента (ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!") указана цена "конечной реализации туристической услуг", переданных Принципалами FourthtourEstablishment и ООО "Группа РЕНЕССАНС Страхование" Агенту и реализованных Субагентом.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал содержание графы "стоимость обслуживания" из отчетов Агента перед Принципалом как "нетто-стоимость" для Субагента, тогда как в указанной графе заявитель отражает цену конечной реализации, переданной Принципалом и реализованной Агентом через субагента, и неверно определил размер завышенного, по его мнению, субагентского вознаграждения.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает в целом сумму комиссионного вознаграждения, полученную заявителем и ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!", а предъявляет претензии лишь в части распределения этого вознаграждения между ними, полагая, что заявитель учел в составе расходов вознаграждение в завышенном размере, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному вычету НДС,

Между тем, налоговый орган не отрицает, что с субагентского вознаграждения ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!" исчислены и уплачены налоги, данных о наличии каких-либо претензий со стороны налоговых органов к бухгалтерской и налоговой отчетности этой организации материалы дела не содержат и налоговый орган на них не ссылается.

Кроме того, при определении величины субагентского вознаграждения налоговый орган не учел наличие предусмотренной договором медицинской страховки, стоимость которой также включена в конечную стоимость туристического продукта.

В своем решении и в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что сумма агентского вознаграждения равна 1026 руб., однако согласно данным графы D5 таблицы N 2 договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" данная сумма является стоимостью медицинской страховки (страховой премией).

Более того, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в части, согласился с тем, что данная сумма (1026 руб.) не является агентским вознаграждением, однако налоговый орган вновь приводит указанный довод в своей кассационной жалобе.

Довод налогового органа относительно взаимозависимости заявителя и ООО "Агентство "ПУТЕШЕСТВУЙ!" правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что примененные заявителем цены отклоняются от рыночных цен, сложившихся в сопоставимых условиях.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции и выставленное на его основании требование в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафов по ним являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в части определения доходной части налоговой базы по налогам на прибыль и НДС, подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа отменено в указанной части решением вышестоящего налогового органа и не могут являться предметом спора по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу его отмены.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-19749/12-90-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N26 по г. Москве - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: