Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15012/12 по делу N А40-53507/2012 (ключевые темы: персонифицированный учет - пенсионное страхование - акт проверки - страхователи - плательщики страховых взносов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15012/12 по делу N А40-53507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 26.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного)

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного)

о взыскании штрафа

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской федерации штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в сумме 199 549,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, Пенсионному фонду в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, фонд просит его отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) указывает на то, что акт проверки был направлен плательщику страховых взносов по почте, что не лишило его возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя филиала ответчика, действовавшего на основании доверенности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении фондом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки у апелляционного суда не имелось.

ФГУП "Охрана" МВД России в возражениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Охрана" МВД России зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в городе Калининграде (межрайонном) по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

По факту представления страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2011 управление на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.07.2011 N 14, вынесло решение от 09.08.2011 N 910/01 о привлечении филиала предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 199 549,80 руб.

В связи с неуплатой страхователем данного штрафа в добровольном порядке на основании направленного ему требования от 12.09.2011 N 910/01 орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его в судебном порядке на основании ст.123 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта нарушения страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил и в удовлетворении требований отказал в связи с нарушениями, допущенными органом Пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности.

Так, судом установлено, что в нарушение п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение вынесено в отношении филиала ФГУП "Охрана" МВД России, которое юридическим лицом не является.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе организации.

Для целей указанного Федерального закона под организациями понимаются, в том числе - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.2).

Таким образом, филиал предприятия не является страхователем и оснований для привлечения его к ответственности у органа Пенсионного фонда не имелось.

С учётом изложенного апелляционным судом правильно указано на отсутствие решения о привлечении к ответственности страхователя - ФГУП "Охрана" МВД России и, следовательно, на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования в отношении юридического лица.

Кассационная жалоба фонда возражений в данной части судебного акта не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа.

Доводы жалобы, выражающиеся в несогласии с выводами суда о нарушении фондом существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки содержится информация о месте и времени рассмотрения акта проверки должностным лицом фонда.

Указанный акт был направлен по юридическому адресу ФГУП "Охрана" МВД России 09.07.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списка заказной корреспонденции от 09.07.2011, кассовым чеком от 09.07.2011, списка внутренних почтовых отправлений от 06.07.2011 и сопроводительным письмом от 04.07.2011 (л.д.35-37 том 1).

При изложенных обстоятельствах предприятие было извещено о составленном акте и о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои возражения.

Таким образом оснований для выводов о наличии существенных нарушений условий рассмотрения материалов проверки, влекущих признание недействительным решения о привлечении к ответственности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы Девятого апелляционного суда в данной части не соответствуют материалам дела.

Однако, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года по делу N А40-53507/12-115-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: