Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14885/12 по делу N А41-12080/2012 (ключевые темы: изделия медицинского назначения - регистрационное удостоверение - сертификат соответствия - ставка 10 процентов - ОКП)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14885/12 по делу N А41-12080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Козлов Д.Б. - дов. N 424 от 12.04.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Шамаева И.А. - дов. от 26.12.11 N 03-131

рассмотрев 24.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду МО

на решение от 28.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 14.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А, Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Медтекс"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтекс" (далее - ООО "Медтекс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2011 N 10-12/3057 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Налоговый орган полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Медтекс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Медтекс" за период 2008-2009 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 N 10-12/3057, на основании которого обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 376 970 рублей, пени в сумме 306 125 рублей, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 275 394 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 10 % по НДС при реализации им изделий медицинского назначения - марли медицинской, в связи с отсутствием у ООО "Медтекс" регистрационного удостоверения на данное медицинское изделие и сертификата соответствия.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 13.02.2012 N 07-12/126618, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что в проверяемый налоговым органом период ООО "Медтекс" приобретало пряжу хлопчатобумажную N 54 и хлопковое волокно 5/1 на основании двух договоров купли-продажи от 01.07.2006 б/н, заключенных между организациями ОАО "Ткацкая фабрика "Медтекс" (продавец) и ООО "Медтекс" (покупатель).

Как следует из представленных в дело копий счетов-фактур и товарных накладных, в данном случае стороны применяли ставку налога на добавленную стоимость, равную 18%.

Дальнейшая передача приобретенного сырья осуществлялась налогоплательщиком в рамках договора от 02.10.2006 N 02-МПП на поставку и переработку пряжи хлопчатобумажной и хлопкового волокна в марлю медицинскую, заключенного между организациями ООО "Медтекс" и ООО "Производственное объединение "Медтекс".

На основании пункта 1.1. указанного договора заказчик (ООО "Медтекс") обязуется поставить в адрес исполнителя (далее - ООО "ПО "Медтекс", производственное объединение) пряжу хлопчатобумажную и хлопковое волокно, а исполнитель перерабатывает указанное сырье своими силами либо с самостоятельным привлечением сторонних организаций в марлю медицинскую отбеленную.

Фактическая переработка указанного сырья осуществлялась силами ОАО "Ткацкая фабрика "Медтекс" на основании договора от 23.09.2005 N 2-ТФ, заключенного с ООО "ПО "Медтекс".

В дальнейшем полученную продукцию (марлю медицинскую) ООО

"Медтекс" передавало ООО "Селект", которое оказывало налогоплательщику услуги по фасовке и упаковке изделий медицинского назначения на основании договора от 01.08.2007 N 01-08/07-Ср. Одновременно с передачей продукции ООО "Медтекс" обязывалось обеспечить исполнителя по договору за свой счет сырьем, комплектующими и упаковочными материалами, материалами для ремонта оборудования, коммунальными и иными услугами.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 01.08.2007 заявитель передал ООО "Селект" производственные помещения и оборудование для выполнения последним обязательств по договору.

Инспекция указывает на то, что полученная в результате приведенных операций медицинская продукция в дальнейшем реализовывалась налогоплательщиком по налоговой ставке 10%, в результате чего у налогоплательщика возникали суммы НДС к возмещению. Заявителем данный факт не опровергается.

Судами сделан вывод, что на основании анализа хозяйственной деятельности заявителя фактическим производителем спорной медицинской продукции является ОАО "Ткацкая фабрика "Медтекс". Информация о производителе данной медицинской продукции содержится на упаковке спорных медицинских изделий. Также в материалах дела имеются регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения "Марля медицинская" и сертификаты соответствия на продукцию "Марля медицинская", подтверждающие соответствие спорной продукции коду ОКП 93 9370.

В качестве производителя продукции в данных документах указано ОАО "Ткацкая фабрика "Медтекс".

В подпункте 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ закреплено, что при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в частности изделий медицинского назначения, налогообложение производится по налоговой ставке 10%. В этом же пункте установлено, что коды названных видов продукции определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

В соответствии с указанным Перечнем реализуемая обществом продукция - марля медицинская с кодом классификации по ОК 005-93 - 939370 соответствует группе товаров (продукции) медицинского назначения "Материалы хирургические, средства перевязочные специальные" с кодом классификации по ОК 005-93 - 939300.

Заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки 10% представил налоговому органу регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на продукцию, подтверждающие принадлежность медицинской продукции соответствующему коду ОКП 93 9370. Анализ представленных документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу, что реализуемая обществом медицинская продукция включена в указанный Перечень, в связи с чем при их продаже подлежит применению налоговая ставка 10%.

Довод налогового органа о том, что у общества при реализации им продукции медицинского назначения (марли медицинской) отсутствовали соответствующее регистрационное удостоверение и сертификат соответствия организации-изготовителя, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что данная медицинская продукция была изготовлена не заявителем, а организацией-изготовителем ОАО "Ткацкая фабрика "Медтекс".

Довод инспекции, что ООО "Медтекс" (заказчик работ), предоставляя в рамках договора от 02.10.2006 N 02-МПП ООО "ПО "Медтекс" (исполнитель работ) исключительно давальческое сырьё (пряжу хлопчатобумажную и хлопковое волокно), является при этом изготовителем конечного товара или результата работ (марли медицинской) по данному договору, обоснованно отклонен судами.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовителями признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Если налогоплательщик осуществляет реализацию товаров, изготовленных по его заказу третьей стороной в рамках договоров подряда или оказания услуг, при этом сам предоставляет только сырье (материалы, запасные части, комплектующие изделия и т.п.) и непосредственно не участвует в производственном процессе, то такой налогоплательщик не может быть признан изготовителем указанных товаров, а осуществляемую им деятельность следует рассматривать в качестве предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли товарами, изготовленными третьим лицом.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6693/08, а также в письмах Федеральной налоговой службы России от 10.05.2011 N КЕ-4-3/7455@ и Министерства финансов Российской Федерации от 22.04.2011 N 03-11-09/25 и соответствует сложившейся судебной практике Федеральных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что право заявителя на применение ставки 10 % и налоговых вычетов в заявленном размере документально подтверждено, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Инспекция ссылается на Письмо Росздравнадзора от 23.04.2008 N 01И-171/08 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения", в котором разъяснено, что регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо - изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (регистрация Минюста России от 30.11.2006 N 8542) регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями изделий медицинского назначения, либо на имя иного лица, не являющегося изготовителем изделий медицинского назначения, при наличии у него доверенности или заверенной копии договора. То есть держателем регистрационного удостоверения является либо лицо - изготовитель, либо лицо, уполномоченное им на основании доверенности или договора.

Между тем, указанная позиция Росздравнадзора и Минздравсоцразвития России подтверждают возможность регистрации изделий медицинского назначения не только на лицо, уполномоченное на основании договора, но и изготовителя.

В данном случае такое регистрационное удостоверение N ФС 01010258/1991-05 от 19.05.2005 было выдано ООО "Медтекс" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, со сроком действия до 19.07.2010.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12080/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: