(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14369/12 по делу N А41-27911/2011 (ключевые темы: земельная доля - право постоянного бессрочного пользования - объект незавершенного строительства - земельный участок - право собственности)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14369/12 по делу N А41-27911/2011
город Москва |
20 декабря 2012 г. | Дело N А41-27911/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" - Лабина Т.Г. ген. дир-р, по выписке из протокола от 20.04.2012, Лабин Д.К. по дов. от 26.01.2012, Харченко Т.В. подов. от 13.12.2012,
от ответчика - ООО "АВАКС" - Серегин А.А. по дов. от 01.03.2010,
от третьих лиц: от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области - неявка, извещено,
от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26"
на решение от 09 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 11 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-27911/11
по иску закрытого акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (ОГРН: 1025005124660)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВАКС" (ОГРН: 1075038016811)
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим,
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (далее по тексту - ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВАКС" (далее по тексту - ООО "АВАКС", ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании зарегистрированного права собственности ООО "АВАКС" на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:002086:45 площадью 23 000 кв.м., в границах фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:23:002086:21 отсутствующим.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 июля 2010 года было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:45 площадью 79968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-он, г.п. Раменское. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала. Спорный земельный участок ответчика пересекает до степени полного поглощения земельный участок с кадастровым номером 50:23:002086:21, принадлежащий истцу. Истец является собственником объекта незавершенного строительством - базы управления производственно-технической комплектации, расположенного на земельном участке 23000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:002086:21. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло в процессе приватизации государственного имущества на основании договора купли-продажи N 351-ВО, заключенного Фондом имущества Московской области и АОЗТ "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (правопредшественником истца) 14.02.1994.
Исполком Мособлсовета народных депутатов 11.09.1979 принял решение N 1122/23 о строительстве базы УПТК треста "Мособлстрой N 26" в с. Сафоново Раменского района и 10.06.1981 Исполком распоряжением N786-р согласовал выбор земельного участка под строительство базы УПТК на территории совхоза "Сафоновский" в Раменском районе площадью 8,30 га (пастбищ - 7,40 га, прочих земель - 0,90 га).
Глава администрации Раменского района Московской области постановлением N 1266 от 15.03.1993 изъял земельный участок общей площадью 2,3 га (пастбища) из земель АО "Сафоновское" и передал его арендно-строительному тресту N 26 под строительство производственной базы УПТК. На основании постановления выдано свидетельство на право собственности, постоянного бессрочного пользования землей. В государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер 50:23:0020286:21 с кадастровой стоимостью 12589050.00 руб. (согласно кадастровому паспорту от 10.11.2008).
Постановлением от 15.07.1993 N 2417 Глава администрации Раменского района Московской области утвердил границы земельного участка площадью 2,3 га, отведенного в натуре арендно-строительному тресту N 26 под строительство производственной базы УПТК из земель АО "Сафоновское", с приложением к постановлению Плана и Протокола.
Постановлением Главы администрации Раменского района от 06.04.1993 N 1493 зарегистрировано АОЗТ "МОСОБЛСТРОЙ N 26", созданное трудовым коллективом путем преобразования арендно-строительного треста.
Мособлкомимущество утвердило План приватизации арендно - строительного треста - 26, в соответствии с которым определен способ приватизации - выкуп арендованного государственного имущества арендно-строительного треста N 26 членами Акционерного общества Мособлстрой N 26, являющегося правопреемником арендно-строительного треста N 26.
Фонд имущества Московской области и АОЗТ "МОСОБЛСТРОЙ N 26" 14.02.1994заключили договор купли-продажи N 351/ВО, в соответствии с которым, АОЗТ "МОСОБЛСТРОЙ N 26" приобрело в собственность имущество (в том числе ж.д. путь необщего пользования и объект незавершенного строительства базы УПТК) арендно-строительного треста N 26 стоимостью 6 449 000 неденоминированных рублей.
АОЗТ "МОСОБЛСТРОЙ N 26" 02.03.1994 перечислил Фонду имущества Московской области 6 449 000 неденоминированных рублей в качестве выкупа имущества по договору.
На объект, незавершенный строительством, базы УПТК, расположенный на земельном участке 2,3 га. 11.03.2010 ЗАО "Мособлстрой N 26" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Незаконной, по мнению истца, регистрацией права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:23:002086:45, полностью поглощающий земельный участок истца, нарушены его права, поскольку он не может воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, ввиду отсутствия возможности сформировать земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Определениями от 28 июля 2011 года, от 29 августа 2011 года суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имеет место несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления N 1266 Главы администрации Раменского района Московской области от 15 марта 1993 года ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" под производственную базу из земель совхоза Сафоновский был выделен земельный участок площадью 23 000 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, выдано свидетельство о праве собственности, постоянного пользования землей для производственной базы УПТК МО-23-27 N 891.
Право собственности истца на базу управления производственно-технологической комплектации, инв. N 247:071-43133 лит. 1Б зарегистрировано 11 марта 2010 года на основании решения исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 11 сентября 1979 N 1122/23, свидетельства о праве собственности, постоянного пользования землей для производственной базы УПТК МО-23-27 N 891 от 15 мая 1993, рабочего проекта 1990 года, кадастрового паспорта (здания сооружения, объекта незавершенного строительством), выданного Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" (бланк N 6880798 от 14 декабря 2009 года).
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 23/08-20775 от 13 октября 2008 года с присвоением кадастрового номера 50:23:0020286:21, границы участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:17 был получен ООО "АВАКС" в соответствии с Актом приема имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "АВАКС" от 28 ноября 2007 года Луканиной О.И.
В свою очередь, ранее указанный земельный участок был приобретен учредителем ООО "АВАКС" - Луканиной Ольгой Ивановной на основании протокола общего собрания дольщиков АОЗТ "Сафоновское" от 29 января 2007 года.
Земельный участок N 17 был выделен решением дольщиков из земельного участка площадью 22480000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:0014 (предыдущий кадастровый номер 50-23-27-10) от 29 января 2007 года.
На основании решения единственного участника ООО "АВАКС" N 04/2009/ЗУ от 30 октября 2009 года из участка с N 50:23:0020286:17 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0020286:45, 50:23:0020286:46.
Права дольщиков созданного 18 февраля 1992 года АОЗТ "Сафоновское" на земельный участок с кадастровым номером 50-23-27-10 подтверждены свидетельствами о праве долевой собственности, выданными в соответствии с решением Раменского городского совета народных депутатов N 60/4 от 25 февраля 1993 года, на основании которого выдано свидетельство N 911 от 25 августа 1993 года о праве общей долевой собственности.
Указанное свидетельство на основании Постановления главы администрации Раменского района N 2702 от 07 октября 1996 года было заменено свидетельством N 0014501 от 26 ноября 1996 года на земельный участок с номером 50-23-27-10.
Названные правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не были оспорены либо признаны недействительными.
Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что такие характеристики, как площадь и конфигурация земельного участка, отведенного "Мособлстрой-26" согласно материалам землеустроительного дела 1993 года с кадастровым номером 50:23:0020286:21, не соответствуют таким характеристикам, как площадь и конфигурация фактически занимаемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское.
В землеустроительном деле 1993 года также приведены ведомости вычислений координат и площади земельного участка. Однако в землеустроительном деле не содержится информация, в какой системе координат были произведены расчеты, вследствие чего провести исследования по определению соответствия фактического месторасположения участка с месторасположением по материалам землеустроительного дела 1993 года с нормативной точностью не представляется возможным.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Пашко А.И. пояснил, что определить точное месторасположение участка истца согласно материалам землеустроительного дела 1993 года и вынести в натуре границы участка, а также определить координаты наложения участка ЗАО "Мособлстрой-26", выделенного согласно материалам землеустроительного дела 1993 года, с участками ответчика N N 50:23:0020286:45, 50:23:0020286:46, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что основания возникновения прав собственности ответчика на земельный участок N50:23:0020286:45 не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не ведет экономическую деятельность на указанном земельном участке.
При этом судом отклонено как неподтвержденное материалами дела заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не утрачена возможность предъявления иска о признании права, истребовании спорного участка из чужого незаконного владения, что права истца на преимущественный выкуп земельного участка не нарушены, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также истцом не доказано, что право собственности на объект незавершенного строительства возникло в результате приватизации, т.к. истец не представил доказательств, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020286:21 (границы которого не установлены), кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства суду не представлен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В связи с этим для признания такого права юридически действительным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется обязательное наличие свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного прав нарушает права именно истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса). Право пользования земельным участком (постоянное либо временное) является ограниченным вещным правом, которое собственник вправе передать иному лицу. Закрепление по воле собственника имущества на ограниченном вещном праве за одним лицом, с одновременной передачей этого же имущества иному лицу также на вещном праве, влечет за собой конфликт интересов пользователей (одновременных правообладателей одним и тем же имуществом).
Судами не исследован вопрос о том, мог ли быть земельный участок, выделенный и предоставленный в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации при реорганизации совхоза Сафоновский, изъят из земель упомянутого совхоза и предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и другими законодательными актами, а также перерегистрироваться в установленном порядке.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными и земельными паями (долями). Наделение имущественным паем и земельной долей члена реорганизуемого хозяйства одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.
В силу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу указанного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны были внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", одобрившему Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций (п. 18 Рекомендаций)
Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).
Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Рекомендаций всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка.
Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.
С учетом изложенного, имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, является собственностью юридического лица. Обязательственные отношения складываются между акционером и акционерным обществом и заключаются в праве акционера на получение дивидендов и участие в управлении обществом.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривают возможности выделения доли участника акционерного общества.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют от суда при принятии решения (постановления) всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и обязывают суд принять меры, обеспечивающие выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судами, между сторонами имеется спор о праве в отношении части земельного участка площадью 23000 кв.м., в границах фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:23:002086:21.
Суды при рассмотрении требования по существу не опровергли обстоятельства, указанные истцом о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, является частью земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:002086:45, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП.
Судами вопрос законности оснований приобретения, как истцом (правопредшественником истца), так и ответчиком, прав на спорные земельные участки не исследовался, суд ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы ответчика в установленном законом порядке не были оспорены либо признаны недействительными, между тем, в рамках настоящего дела указанные вопросы требовали самостоятельного исследования, довод истца о порочности приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок нуждался в более тщательной проверке.
Избранный судами подход, повлекший в связи с этим отказ в иске, в том числе со ссылкой на наличие у ответчика государственной регистрации оспариваемого права, как единственное доказательство его существования, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора о правах.
Кроме того, судами вопрос о том, кто является собственником земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исследован, не рассмотрен вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в соответствующим процессуальном статусе, не установлено, было ли прекращено право пользования истца спорным земельным участком.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт владения спорным земельным участком, поскольку отсутствие ведения истцом экономической деятельности на земельном участке не может однозначно свидетельствовать о том, что истец фактически не владеет указанным земельным участком, ссылки на иные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу, что истец не является фактическим владельцем земельного участка, в судебных актах отсутствуют.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления иска о признании права или истребовании спорного участка из чужого незаконного владения, не мотивирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и на том основании, что права истца регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок не нарушены, поскольку находящийся на земельном участке объект, принадлежащий истцу на праве собственности, является объектом незавершенного строительства, истцом не доказано его приобретение в процессе приватизации, суды не учли следующее.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В соответствии с нормами земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о зарегистрированном праве собственности в ЕГРП на часть земельного участка, не выделенного в натуре, без установления границ не предусмотрена.
Судами установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:002086:21 не определены в установленном законом порядке.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истец (при наличии установленных законом оснований) вправе требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на весь сформированный земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, выделение части земельного участка из состава единого участка с определением его границы и постановкой на кадастровый учет возможно впоследствии, при условии сохранения объекта недвижимости.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы не проводились, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
Если по результатам кадастровых работ, назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел) в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела N А41-15060/10 по иску ООО "АВАКС" к ЗАО "Мособлстрой N 26" о нечинении препятствий и встречному иску ЗАО "Мособлстрой N 26" к ООО "АВАКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дело N А41-40075/11 по иску ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" к ООО "АВАКС" о признании права собственности, заявленные в отношении спорного земельного участка.
Поскольку предметы доказывания по вышеуказанным делам и настоящему делу схожи, с целью избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду целесообразно было рассмотреть вопрос об объединении дел с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле; при наличии оснований рассмотреть вопрос о проведении кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости; предложить истцу уточнить исковые требования; рассмотреть вопрос о возможности объединения в одно производство дел N А41-15060/10 и N А41-40075/11 с настоящим делом; распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А41-27911/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья | В.В. Кобылянский |
Судьи | В.В. Кузнецов |
