Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13274/12 по делу N А40-45244/2012 (ключевые темы: управление делами президента - административное здание - жилой фонд - наружная реклама - эксплуатация)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13274/12 по делу N А40-45244/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-45244/12-5-421

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ - Ильиной К.С. по доверенности от 20.01.2012 N УЭЗФС-09/53, Кузнецовой С.С. по доверенности от 02.04.2012 N УЭЗФС-09/924,

от ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" - Щеглова Д.В. по доверенности от 15.03.2012, Финогенова Д.Ю., генеральный директор, протокол от 27.11.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС"

на решение от 21.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Смирновым О.В., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-45244/12-5-421 по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ

к ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" (ОГРН 1047796910270, ИНН 7719535311, 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.27, дата регистрации 29.11.2004 г.)

об обязании ответчика демонтировать светодиодную конструкцию, а также по иску ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" (ОГРН 1047796910270, ИНН 7719535311, 105484, г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.27, дата регистрации 29.11.2004 г.)

к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ

о признании действующим договора от 01.02.2007 г. N 31-1981, признании ФГУ

"Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 г. N 31-1981, обязанию заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 г. N 31-1981

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" об обязании ответчика демонтировать светодиодную конструкцию.

ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ о признании действующим договора от 01.02.2007 N 31-1981, признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981, обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 31-1981.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 удовлетворены исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ об обязании закрытое акционерное общество "АМИНА-СЕРВИС" демонтировать расположенную на фасаде здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 19 на условиях договора от 01.02.2007 N 31-1981 светодиодную конструкцию.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора от 01.02.2007 N 31-1981 возвращено истцу.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "АМИНА-СЕРВИС" требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 31-1981 отказано.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "АМИНА-СЕРВИС" о признании договора от 01.02.2007 N 31-1981 действующим и признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-45244/12-5-421 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "АМИНА-СЕРВИС"" не согласившись с принятыми судебными актами обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается, что суды сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (судами был сделан вывод о том, что светодиодная конструкция находится в аварийном состоянии; светодиодная конструкция не эксплуатировалась и не обслуживалась; между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения), нарушены нормы материального права (суды не применили подлежащую применению ст. 617 ГК РФ), суды применили нормы законов, не подлежащих применению: ст.ст. 307, 308, 309, 310, 395, 753, 781, 782 ГК РФ, главу 27 АПК РФ, судами нарушены нормы процессуального права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-45244/12-5-421 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене в части требований закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС" о признании договора от 01.02.2007 N 31-1981 действующим и признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" и ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор от 01.02.2007, на основании которого была установлена светодиодная рекламная конструкция на фасаде здания, предназначенного для размещения Совета Федерации Российской Федерации.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 07.07.2008 N 219 указанное здание было изъято у ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ, объект был передан свободным от прав третьих лиц и без указания на наличие обременении, связанных с обязательствами перед третьими лицами.

Указывая, что светодиодная конструкция размещена ответчиком без какого-либо разрешения со стороны собственника здания и находится в непригодном для использования состоянии, создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам в силу возможного обрушения, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Суды установили, что собственником светодиодной конструкции каких-либо мер по содержанию ее в технически исправном состоянии не предпринималось, конструкция находится в аварийном состоянии и создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам в силу возможности обрушения, что подтверждается письмом от 29.05.2012 N 278.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о демонтаже светодиодной рекламной конструкции.

В обоснование своих исковых требований ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" указывает, что светодиодные рекламные конструкции размещены на основании ранее заключенного ответчиком с предшествующим собственником здания ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации договора от 01.02.2007 N 31-1981.

В силу положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что истец является правообладателем объекта имущества находящегося в федеральной собственности.

При изъятии объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г Москва, ул. Новый Арбат, д. 19 у предыдущего правообладателя и закреплении на праве оперативного управления за истцом, объект передавался свободным от прав третьих лиц и не имел каких-либо обременении, связанных с обязательствами перед третьими лицами, в том числе и по отношению к ЗАО "Амина - Сервис", что подтверждается справкой от 11.04.2012 N УЭЗФС-09/1007, имеющейся в материалах дела.

Судами установлено, что в эксплуатацию указанная рекламная конструкция истцом не принималась, соответствующий акт приема и ввода в эксплуатацию светодиодной рекламной конструкции между истцом и ответчиком не подписывался, оплата по договору ответчиком не производилась.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" в части признания действующим договора от 01.02.2007 N 31-1981, признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981 оставлено судами без рассмотрения в соответствии с положениями гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 вышеназванной нормы права основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "АМИНА-СЕРВИС" заявлены о признании договора от 01.02.2007 N 31-1981 действующим и признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, не привлек к участию в деле сторону договора (исполнителя услуг) - ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, права и обязанности, которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части требований закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС" о признании договора от 01.02.2007 N 31-1981 действующим и признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981, а дело направлению на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, установить подлежал ли государственной регистрации вышеназванный договор,исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-45244/12-5-421 в части требований закрытого акционерного общества "АМИНА-СЕРВИС" о признании договора от 01.02.2007 N 31-1981 действующим и признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ правопреемником ФГУ "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации по договору от 01.02.2007 N 31-1981 отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова