Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14402/12 по делу N А40-72644/2012 (ключевые темы: юридически значимые действия - лицензирующие органы - возврат госпошлины - продление срока действия лицензии - заинтересованное лицо)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14402/12 по делу N А40-72644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" Гаркавенко О.А., доверенность от 01.03.2010,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Луговской М.Н., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

на постановление от 19 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.

по делу N А40-72644/12-148-683

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, лицензирующий орган) с заявлением о признании незаконным решение от 12.04.2012 N 7250/01-02 и обязании службой принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены, поскольку решение лицензирующего органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требования обществу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, заявитель просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку полагает, что в данной ситуации заинтересованным лицом не совершались какие-либо юридически значимые действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что отзыв заявления о продлении срока действия лицензии вызван недостатками в документах.

Представитель лицензирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14.02.2012 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

К заявлению было приложено платежное поручение от 08.02.2012 N 1054 об оплате государственной пошлины в размере 500 000 руб.

21.02.2012 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об отзыве заявления о продлении срока действия лицензии.

В связи с отказом от совершения юридически значимого действия 29.03.2012 обществом подано в службу заявление о возврате государственной пошлины в сумме 500 000 руб.

Лицензирующий орган письмом от 12.04.2012 N 7250/01-02 сообщил заявителю об отказе в возврате указанной государственной пошлины.

Основанием для отказа послужил тот факт, что заявитель отказался от юридически значимого действия лишь после обращения в лицензирующий орган, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 09.06.2010 N 03-05-04-03/62, от 03.12.2010 N 03-05-04-03/124, от 06.06.2011 N 03-05-04-03/37, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса (далее - Кодекс), не имеется.

Общество, полагая, что данное письмо является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа лицензирующего органа в возврате государственной пошлины, поскольку закон связывает уплату государственной пошлины только с юридически значимым действием (предоставлением лицензии), которое в рассматриваемом случае не имело места.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обществу, суд апелляционной инстанции указал, что возврат государственной пошлины может производиться только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333.40 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Исходя из статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимое действие включает в себя, в том числе, прием, регистрацию документов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное заявление отозвано обществом после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, а затем прекратил рассмотрение заявления.

Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судами не установлен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с правомерностью оспариваемого решения лицензирующего органа об отказе в возврате обществу уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-72644/12-148-683 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвина-ОПТ" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: