Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14230/12 по делу N А40-23412/2012 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - прекращение обязательств - претензии - оплата товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14230/12 по делу N А40-23412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федотов А.Е. - ген.директор, протокол N 5 от 08.09.2012, паспорт; Петрова О.В. по дов. N 14/2 от 28.11.2012;

от ответчика: не явился;

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НОРДКАМ",

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" к ООО "НОРДКАМ" об обязании исполнить договор: оплатить задолженность, неустойку, забрать товар со склада хранения,

и по встречному иску ООО "НОРДКАМ" к ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ АЛЬЯНС" (далее - истец) (ОГРН 5067746757810) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДКАМ" (далее - ответчик) (ОГРН 1075456000872) об обязании исполнить договор поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п - оплатить задолженность в размере 11 543 362 рублей 52 копеек и забрать товар со склада хранения в г. Москве, о взыскании 4 940 559 рублей 07 копеек неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "НОРДКАМ" заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ АЛЬЯНС" о взыскании 4 845 461 рублей 12 копеек аванса, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "НОРДКАМ" исполнить договор поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п, а именно: оплатить долг в сумме 11 543 362 рублей 52 копеек и забрать товар со склада хранения в г. Москве, а также взыскал с ООО "НОРДКАМ" в пользу ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" неустойку в сумме 4 871 299 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НОРДКАМ", в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "НОРДКАМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО "НОРДКАМ" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2010 N 115-10/10п, в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу товар согласно спецификации (ястык лососевых рыб мороженный) в количестве 21 552 кг на общую сумму 525 779 долларов США, а покупатель обязался принять товар со склада поставщика до 20.01.2011 (пункт 4 спецификации) и оплатить товар на условиях предоплаты согласно пункту 5.2 договора в следующем порядке: 30 процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, остальные 70 процентов - за 10 банковских дней до прихода контейнера в порт г. Санкт-Петербург, о чем поставщик извещает покупателя письменно.

Покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 4 845 461 рублей 12 копеек.

Письмом от 16.11.2010 поставщик известил покупателя о прибытии товара в срок до 04.12.2010, в связи с чем просил перечислить оставшуюся часть предоплаты до 22.11.2010.

В связи с неисполнением обязательства покупателем поставщик повторно уведомлением от 09.12.2010 потребовал перечисления второй части предоплаты с начислением неустойки.

Требованием от 23.12.2010 и уведомлением от 20.01.2011 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, которыми подтверждается отсутствие доказательств перечисления поставщику предоплаты в размере 70 процентов.

При этом судами указано, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и само по себе правовых последствий не влечет и основанием прекращения обязательств по договору не является.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Кроме того, суды, исследовав договор складского хранения, в соответствии с которым поставщик передал на ответственное хранение ООО "Салимекс" предназначенный покупателю товар, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, и пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании покупателя забрать товар со склада хранения в г. Москве.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана истцом по первоначальному иску неверно, в связи с чем взыскали неустойку в размере 4 871 299 рублей 07 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, при этом истечение срока действия договора основанием для прекращения обязательства по нему не является.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы со ссылками на пункты 9.3, 9.4 договора и претензию от 20.01.2011, о прекращении обязательств по оплате товара и его принятию от продавца в связи с истечением срока действия договора, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Суды, проанализировав пункт 9.3 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.06.2011, и пункт 9.4 договора, которым установлено, что договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит письменно о желании прекратить его действие не менее, чем за 10 дней до окончания срока его действия, в совокупности с другими пунктами спорного договора, оценив претензию от 20.01.2011, пришли к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а из вышеуказанной претензии не усматривается желание ответчика прекратить действие договора.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленной сторонами в договоре поставки, суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также руководствуется положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-23412/12-22-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОРДКАМ" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: