Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Аудит Гарантия ТМ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Росэкспертиза" - Серов М.В., доверенность от 31.12.2012 б/н; Приморский Н.В., доверенность от 16.01.2012 N 17,

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росэкспертиза"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Аудит Гарантия ТМ" (ОГРН 1027700253052, ИНН 7701236007)

к ООО "Росэкспертиза" (ОГРН 1027739273946, ИНН 7708000473)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит Гарантия ТМ" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Росэкспертиза" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 94.700, 21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день вынесения решения судом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.953, 71 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день вынесения решения судом, а всего денежной суммы в общем размере 135.653, 92 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день вынесения решения судом. Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, взысканы с ООО "Росэкспертиза" в пользу ООО "Аудит Гарантия ТМ" денежные средства в размере 135.653 долларов США 92 цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.165 руб. 85 коп.; в остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели в судебном разбирательстве заявление ответчика о фальсификации доказательства - счета N 53, представленного истцом, чем нарушили нормы процессуального права (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции также с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку в судебном заседании приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика, изначально оформленные как отзыв на апелляционную жалобу. При этом ответчик был лишен возможности ознакомиться с доводами истца до начала судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству истца письменные доказательства, отсутствующие у ответчика, чем нарушил процессуальные права ответчика. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не доказал обстоятельства составления им отчетов, предусмотренных договором; передачи указанных отчетов ответчику; обстоятельство выставления счета N 53 на оплату и передачу указанного счета ответчику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не выясняли у сторон, хотят ли они заключить мировое соглашение либо обратиться к медиатору. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договорные обязательства истцом исполнены не полностью, в связи с чем стороны согласовали уменьшение стоимости услуг. При этом ответчик исполнил обязательство по оплате услуг по договору в полном объеме. На взысканную судом денежную сумму истец не выставлял счет на оплату. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также нарушили нормы материального права, применив для разрешения настоящего споры нормы гражданского законодательства о подряде. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности. По мнению ответчика, акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством перерыва течения срока исковой давности. Также суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; представленный истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочный.

К кассационной жалобе ответчик приложил не заверенную светокопию претензии ООО "Росэкспертиза" в адрес ООО "Аудит Гарантия ТМ", датированную 05 июня 2012 года, на одном листе.

Светокопия указанной претензии ответчиком в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялась, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 14 декабря 2012 года на 2 листах с приложенными к ним незаверенными светокопиями акта экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 12 декабря 2012 года N 1235 на 10 листах, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" на 1 листе, устава ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" на 2 листах, диплома и справки Баринова В.В. на 1 листе, доверенности ООО "Росэкспертиза" от 16 января 2012 года N 17 на имя Приморского Н.В. на 1 листе.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Росэкспертиза" о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 14 декабря 2012 года на 2 листах с приложенными к ним незаверенными светокопиями акта экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 12 декабря 2012 года N 1235 на 10 листах, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" на 1 листе, устава ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" на 2 листах, диплома и справки Баринова В.В. на 1 листе, доверенности ООО "Росэкспертиза" от 16 января 2012 года N 17 на имя Приморского Н.В. на 1 листе, и возвратил ответчику в судебном заседании вышеназванные документы, а также приложенную к кассационной жалобе не заверенную светокопию претензии ООО "Росэкспертиза" в адрес ООО "Аудит Гарантия ТМ", датированную 05 июня 2012 года, на одном листе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росэкспертиза" (заказчик) и ООО "Аудит Гарантия ТМ" (исполнитель) заключен договор от 05 марта 2007 года N 1СА/050/3А-07 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение согласованных процедур в отношении отдельных предприятий Группы компаний "Нутритек" согласно списку, являющемуся приложением к договору, за период с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года в соответствии с программой проведения согласованных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно условиям договора (статья 4) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом сдачи-приемки услуг.

Суды обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акты сдачи-приемки работ от 28 сентября 2007 года и 28 ноября 2007 года как доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Россий ской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждают оказание истцом услуг ответчику на общую сумму, эквивалентную в рублях 320.000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленными истцом первичными документами (актами сдачи-приемки услуг), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, подтверждено обстоятельство оказания истцом и приемки ответчиком услуг на общую сумму, эквивалентную в рублях 320.000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации, и составляющую стоимость услуг исполнителя по договору (статья 6).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 6 договора следует, что до начала оказания истцом услуг ответчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов от стоимости услуг, согласованной в договоре. Окончательная оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком после предоставления исполнителем отчета на основании акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Суды обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили платежное поручение от 20 сентября 2007 года N 287 на сумму 4.029.872 руб., как доказательство перечисления ответчиком истцу аванса, а платежное поручение от 27 октября 2009 года N 300 на сумму 1.889.776 руб., как доказательство частичной оплаты услуг по договору.

Исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости услуг и вышеуказанных платежей, суды правильно определили размер основного долга (задолженности за оказанные услуги) ответчика перед истцом, эквивалентный в рублях 94.700, 21 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства: акты сдачи-приемки работ от 28 сентября 2007 года и 28 ноября 2007 года (том 1 лист дела 46, 47), платежные поручения от 20.09.2007 N 287 (том 1 лист дела 48), от 27.10.2009 N 300 (том 1 лист дела 50) как относимые, допустимые и достоверные каждое в отдельности. Также суд первой инстанции установил достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности для подтверждения обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг ответчику, а также для подтверждения обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате истцу оказанных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, что привело к возникновению задолженности у ответчика перед истцом в вышеназванном размере.

Суды обоснованно не приняли довод ответчика об уменьшении сторонами стоимости услуг по договору до 160.000 долларов США со ссылкой на акт сдачи-приемки работ от 28 сентября 2007 года (том 2 лист дела 23).

При этом суды правомерно оценили указанный представленный ответчиком акт, как не подтверждающий приемку заказчиком оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и не подтверждающий изменение сторонами стоимости услуг по договору, исходя из установленных судом последующих действий истца по оказанию услуг ответчику, последующей приемки ответчиком по акту сдачи-приемки от 28 ноября 2007 года оказанных истцом услуг по договору в оставшейся части, а также действий ответчика по частичной оплате задолженности платежным поручением от 27 октября 2009 года N 300.

Довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления счета противоречит статьям 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникло из вышеназванного договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора оплата заказчиком услуг включает уплату аванса и собственно оплату услуг по договору.

Обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Довод ответчика со ссылкой на "Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 сентября 2008 года N 87н) не имеет отношения к разрешению спора по настоящему делу, поскольку разработан на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок санкционирования Федеральным казначейством и его территориальными органами оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, лицевые счета которых открыты в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт Министерства финансов Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно,- счета N 53, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ответчик в письменной форме ни в отдельном процессуальном документе, ни в рамках иного процессуального документа (отзыв и т.д.) не заявлял о фальсификации названного доказательства, представленного истцом.

В судебном разбирательстве арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей не смог указать, в каком именно документе, находящемся в материалах дела, содержится заявление ответчика в письменной форме о фальсификации доказательства.

Также из материалов дела следует, что при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны по делу также не заявляли в письменной форме о фальсификации доказательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчика является правомерным, поскольку судом установлено обстоятельство совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно,- проведение сторонами по сделке совместной сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, оформленной соответствующим актом, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору перед истцом.

Указанный акт судами оценен и признан допустимым, относимым и достоверным доказательством в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка данного доказательства не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Данное обстоятельство признания долга ответчиком суды правильно оценили как обстоятельство перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу наличия у ответчика задолженности перед истцом суды пришли также к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в денежном обязательстве, возникшем из договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных также в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что неустойки, проценты и иные штрафные санкции следуют судьбе основного денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания сфальсифицированным представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ от 28 сентября 2007 года не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-10258/12-23-93,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росэкспертиза" - без удовлетворения.