Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14233/12 по делу N А41-44664/2010 (ключевые темы: имущественные права - признание сделки недействительной - причинение вреда - договор купли-продажи недвижимого имущества - несостоятельность (банкротство))

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14233/12 по делу N А41-44664/2010

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-44664/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" Некрасова О.В. - Потеенко А.А., по дов. от 16.11.2012

от Фонда "MIKRO FUND" - Федина Т.А., по дов. от 14.05.2012

от закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" - Сеитова А.И., по дов. от 01.07.2012 N 178

от закрытого акционерного общества КБ "ГЛОБЭКС" - Демьяненко Д.П. по дов. от 23.04.2012 N 11354

от общества с ограниченной ответственностью "Шатурское производственное объединение" - не явилось, извещено

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурское производственное объединение"

на определение от 06.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 09.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2009,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" (далее - ООО "ГУР Шатура", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 ООО "ГУР Шатура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ГУР Шатура" 28.10.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шатурское производственное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура", фонда "MIKRO FUND", ЗАО "Русская Лизинговая Компания", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель жалобы ООО "Шатурское производственное объединение", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура", фонда "MIKRO FUND", ЗАО "Русская Лизинговая Компания", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009, заключенного между ООО "ГУР Шатура" (продавец) и ООО "Шатурское производственное объединение" (покупатель), а также применение последствий недействительности сделки.

Заявленное требование конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" основано на положениях статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемую сделку следует признать недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделки на основании указанных норм права.

Судами установлено, что договором от 26.11.2009 определена общая стоимость объектов недвижимого имущества должника в размере 7 000 000 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Инвест", рыночная стоимость реализованного имущества составляет 101 348 800 рублей.

При этом суды правильно указали, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", согласно которым пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.12.2010.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации - 18.12.2009, в связи с чем, пришли к выводу, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимости, земельных участков. В силу пункта 2 статьи 558 и пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Данный вывод содержится также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами не учтено, что в силу закона государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не сама сделка. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрации самого договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Судами не учтены положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами также не учтены положения пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с определением момента совершения оспариваемой сделки, с учетом указанных норм права.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась задолженность.

Посчитав, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность Свинцова В.М. и ООО "Шатурское производственное объединение" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности цели оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом судами не учтено, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит не на заявителе, а на другой стороне сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу указанной нормы закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался при этом на недоказанность цели оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), не отразив в судебном акте, почему пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта определение суда первой инстанции от 06.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А41-44664/10 отменить.

Дело N А41-44664/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова