Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14890/12 по делу N А40-13301/2012 (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения обязательств - гарантийный срок - капитальный ремонт)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14890/12 по делу N А40-13301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Н.А. - доверенность N Д1-23/34 от 01.03.2012.,

от ответчика: Проскурин В.А. - доверенность N 17 от 11.04.2012.,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДКР"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лепехиным Д.Е., Яремчук Л.А.,

по иску ГКУ "ДКР" (г.Москва, ОГРН: 5087746598176)

к ООО "МСити-Девелопмент" (г.Москва)

о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - ответчик) о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту N 017320000141100055500091090-03 от 06 июля 2011 года, в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 36 месяцев с момента завершения срока действия контракта до 30 августа 2014 года.

Решением от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года, иск оставлен без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в материалы дела приобщены документы в копиях без обозрения подлинников; без надлежащего обеспечения обязательств ответчика истец не сможет воспользоваться правом, предоставляемым ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено то, что по результатам рассмотрения запроса, направленного истцом в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", выявлено, что ответчик не является клиентом банка и банковская гарантия обществу не выдавалась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком по состоянию на 06.06.2011. государственного контракта N 017320000141100055500091090-03, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность выполнить работы по благоустройству дворов объектов образования. Срок действия контракта - с момента его подписания, до 31.12.2011., окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (п. 13.1. контракта). Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1 контракта, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Согласно п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.

Ответчиком, в качестве обеспечения обязательств по контракту, была представлена банковская гарантия N 443 от 30.06.11, по которой гарантом является Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк". Банковская гарантия выдана на сумму 26.815.141,8 руб., на срок с 30.06.11 по 30.08.14. Указанная банковская гарантия принята истцом, как надлежащее обеспечение исполнения обязательств ответчика.

Впоследствии, приказами Банка России от 14.11.2011 N ОД-811 и ОД-812 у кредитной организации Акционерного коммерческого Удмурдского инвестиционно-строительного банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия отвечала требованиям, установленным контрактом, при том, что отзыв лицензии у банка произошел не по вине общества. Судами установлено, что условие о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.

Кроме того, как установлено судами, в силу статей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии банковской гарантии государственный заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения действий, указанных в названных нормах права.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы на сведения, содержащиеся в ответе временной администрации банка на запрос истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку указанные сведения сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации банковской гарантии, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение не воспользовалось предоставленным ему правом заявить о фальсификации доказательств. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13301/12-117-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: