Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13505/12 по делу N А40-28787/2011 (ключевые темы: договор поручительства - транш - процентная ставка - агентство по страхованию вкладов - существенные условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13505/12 по делу N А40-28787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мясокомбинат "Клинский" - Шолохов В.В.-доверенность от16.11.2012,

от ответчика ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гончарук Ю.А.-доверенность от 04.07.2012,

от ответчика ООО "Торгово-Финансовая Компания" (новое наименование ООО "Прайм-Сервис") - Коровкина Д.Д., директор (решение единственного участника от 06.05.2011)

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Мясокомбинат "Клинский"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Торгово-Финансовая Компания"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее по тексту - ОАО "Мясокомбинат "Клинский", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис") и закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (далее по тексту - ООО "Торгово-Финансовая Компания", ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Прайм-Сервис" ) о признании договора поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 незаключенным.

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Как следует из судебных актов, суды установили, что между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (заемщик) (после изменения наименования - ООО "Торгово-Финансовая Компания", а затем - ООО "Прайм-Сервис") заключено соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 соглашения существенные условия каждого транша, а именно сумма транша, процентная ставка, срок возврата суммы транша, подлежали установлению в протоколах, при этом кредитор вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом с извещением об этом должника.

Кредит был предоставлен двумя траншами по 200 000 000 руб. 00 коп. на основании протоколов от 02.10.2008 N 1 и от 06.10.2008 N 2, в которых процентная ставка определена как 16% годовых.

Между ЗАО "Международный промышленный банк" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" был подписан договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1, в котором, как указывают суды, имелось лишь указание на соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 и протоколы.

Ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств ознакомления истца с соглашением об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 и протоколами, один из которых заключен позднее подписания договора поручительства, имеющаяся в договоре ссылка на соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 и протоколы сама по себе не свидетельствует о том, что истцу действительно были известны содержащиеся в протоколах существенные условия договора кредита, а именно о сумме транша, дате предоставления и возврата транша, процентной ставке и об ответственности заемщика, суды пришли к выводу о том, что в договоре поручительства не было детально конкретизировано то обязательство, ответственность за неисполнение которого принял на себя поручитель, а также не был согласован объем ответственности поручителя, что является существенными условиями договора поручительства, а поэтому иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" ссылается на то, что соглашение об общих условиях кредитования содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора данного вида, отсутствие на момент подписания соглашения об общих условиях кредитования протоколов, определяющих условия предоставления каждого отдельного транша, не влечет незаключенности этого соглашения. Поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями соглашения об общих условиях кредитования, так как все они включены в текст договора поручительства. ЗАО "Международный Промышленный Банк" утверждает, что протоколы от 02.10.2008 N 1 и от 06.10.2008 N 2 подписаны во исполнение соглашения об общих условиях кредитования, на его условиях и не являются самостоятельными кредитными договорами. Кроме того, нормами действующего законодательства предусматривается возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

По мнению ЗАО "Международный Промышленный Банк", договор поручительства является заключенным, поскольку его условия позволяют определить как обеспечиваемое обязательство, так и объем ответственности поручителя. В связи с этим, ЗАО "Международный Промышленный Банк" считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора поручительства N 6182/п/1 от 02.10.2008 незаключенным.

В отзыве ОАО "Мясокомбинат Клинский" против удовлетворения кассационной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Прайм-Сервис", о приостановлении производства по настоящему делу, обоснованное тем, что в рамках находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области дел N N А41-50493/2012, А41-50494/2012 по искам ОАО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании с одного из членов Совета директоров общества убытков, причиненных его действиями по одобрению сделок с ЗАО "Международный Промышленный Банк", рассматриваются встречные иски о признании договоров поручительства недействительными сделками ввиду отсутствия их надлежащего одобрения Советом директоров общества.

До вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, по мнению ОАО "Мясокомбинат Клинский", рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению, учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется процедура конкурсного производства, в связи с чем судебные акты по настоящему делу могут затруднить восстановление нарушенных прав истца.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения ввиду того, что приведенные в его обоснование обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ООО "Прайм-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 05.12.2012 по 12.12.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Признавая договор поручительства незаключенным, суды обеих инстанций ограничились лишь указанием на то, что в отсутствие доказательств ознакомления истца с соглашением об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 и протоколами имеющаяся в договоре поручительства ссылка на них, сама по себе не позволяет определить обеспечиваемое поручительством обязательство и его условия.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод достаточно обоснованным, поскольку суды не исследовали и не отразили в судебных актах, во-первых, является или нет соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 договором, на основании которого возникли и которым регулируются обязательства между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", и, во-вторых, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили и не отразили в судебных актах содержание самого договора поручительства на предмет того, имеется ли в нем указание на какие-либо обязательства и их условия между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", которые возникли или могли возникнуть в будущем, за неисполнение которых обязался отвечать поручитель.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судами норм материального права судами привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом доводов и возражений сторон, установить содержание договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-28787/11-126-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: