Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14520/12 по делу N А40-44047/2012 (ключевые темы: основные средства - нематериальные активы - выездная налоговая проверка - раздельный учет - не облагается НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14520/12 по делу N А40-44047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чечнева М.Р. дов. 26.03.12, Борисова В.С. дов. 29.04.12,

от ответчика Игнатова Е.М. дов. 31.07.12, Попова И.А. дов. 04.06.12,

рассмотрев 17.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 48 по Москве

на решение от 03.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 03.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О."

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 48 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по Москве (далее - инспекция) от 26.12.2011 N 308/24-15/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ответственности в виде штрафа в размере 8 877 725,57 руб., пени в размере 5 805,18 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 11 784 567,23 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией принято решение от 26.12.2011 N308/24-15/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 877 725,57 руб., начислены пени в размере 5 805,18 руб., предложено уплатить недоимку в размере 12 050 969,83 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.02.2012 N21-19/013456 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части п.1.1 решения подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик, оказывая как облагаемые, так и не облагаемые НДС услуги, вправе применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ и предъявлять к вычету все суммы налога, предъявленные продавцами используемые в производстве товаров, если доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку общество осуществляет операции, в том числе, оказывает услуги (выполняет работы), как облагаемые, так и не облагаемые НДС, п. 1.3 приказа об учетной политике для целей налогообложения на 2008 (2009 - 2010) годы определен порядок применения п. 4 ст. 170 НК РФ в целях обеспечения раздельного учета, согласно которому, в связи с тем, что на этапе осуществления расходов (приобретения товаров, основных средств, нематериальных активов, расчетов за работы и услуги) и предъявления поставщиками товаров, основных средств, нематериальных активов (работ, услуг) расчетных документов невозможно соотнести суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, основных средств, нематериальных активов (работ, услуг) прямым счетом с облагаемыми или освобождаемыми от налогообложения оборотами, в целях обеспечения раздельного учета вступительных остатков по счету 19 "налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям" используется положение п. 4 ст. 170 НК РФ о применении пропорции.

Также, из табличных приложений, включенных в оспариваемое решение, следует, что сумма доначисленного налога, подлежащего восстановлению, произведена из расчета доли операций по реализации не подлежащих налогообложению (не облагаемых) налогом на добавленную стоимость, в связи с тем, что Российская Федерация не признается местом реализации в силу положений, определенных ст. ст. 146 и 148 НК РФ к общей сумме всей реализации за налоговый период, а именно, расчет суммы налога, отраженного в таблицах на страницах 5 - 6 оспариваемого решения, произведен исходя из условий, определенных абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ и процесса по приложению N 1 к учетным политикам общества в проверяемый период. По расчетам инспекции, приведенным в решении, доля реализации по услугам, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, в общей реализации не превышает 5%. При этом в таблицу расчета за 2008 год инспекцией не включены данные 3 квартала 2008 года.

Поскольку в 3 квартале 2008 года доля реализации по операциям, которые не подлежат налогообложению, составила 7,82%, в соответствии с процессом по приложению N1 к учетной политике обществом был произведен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов, которая составила 8 процентов и налог на добавленную стоимость, соответственно, учтен в стоимости таких товаров (работ, услуг). Расчет доначисленного налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении произведен инспекцией на основании отдельных положений п. 4 ст. 170 НК РФ, в частности, положения абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ о пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров, работ (услуг) без учета положений п. 4 ст. 170 Кодекса в целом.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки за предыдущие периоды 2006 - 2007 года, инспекцией предъявлялись обществу аналогичные претензии в п. 2.2 решения N 311/24-15/136 от 10.09.2009, которое в последующем признано судом недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по делу А40-161495/09-108-1268).

Кроме того, данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 по делу N А40-167992/09-13-1421.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество, понесшее расходы, связанные с его производственной деятельностью (выполнение работ, оказание услуг), правомерно применило правила, предусмотренные абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, и предъявило налог на добавленную стоимость к вычету.

Доводы жалобы в части п.1.4 решения инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не запрещает представлять корректировки за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки данного периода.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) следует, что если предусмотренное п. 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, п. 4 ст. 81 НК РФ применяется к случаям, когда деяние налогоплательщика содержит состав налогового правонарушения, но имеются перечисленные в пункте 4 условия, при которых налогоплательщик может быть освобожден от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также подтверждается п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при расчете штрафа инспекцией не учтена имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость и из суммы, которую общество, по мнению инспекции, не доплатило в бюджет, необходимо вычесть имеющуюся переплату, а процент штрафа, предусмотренный ст. 122 НК РФ, должен быть рассчитан исходя из оставшейся суммы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-44047/12-99-241 и постановление от 03.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: