Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14222/12 по делу N А40-134844/2011 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - экспедитор - транспортная компания - экспедиторская расписка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14222/12 по делу N А40-134844/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-134844/11-59-1206

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Транспортная компания АЙМО" - Баханов Д.В., доверенность от 11.07.2012 г., Артамонов В.Г., доверенность от 11.07.2012 г.,

от третьего лица - ООО "Промедфарм" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортная компания АЙМО" (ответчик)

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым А.А.

и постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777)

к ООО "Транспортная компания АЙМО" (ОГРН 1097746840113, 115184, г. Москва, Озерковский пер., д. 5),

о взыскании 3 828 719 руб. 66 коп.

третье лицо: ООО "Промедфарм" (ОГРН 5067746896531)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания АЙМО" о взыскании в порядке суброгации 3 828 719 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие порчи товара в период перевозки.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 796, 797, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статью 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", мотивировано тем, что ответчиком, осуществлявшим перевозку застрахованного истцом груза ООО "Промедфарм", добровольно не возмещен ущерб, причиненный в результате порчи груза во время перевозки 23 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования являются законными и обоснованы представленными в материалы доказательствами, которые подтверждают заключение договора ООО "Промедфарм" с ответчиком на осуществление перевозки, передачу груза водителю ответчика, факт причинения заявленных убытков в результате ненадлежащей перевозки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортная компания АЙМО", поступившей в электронном виде, в которой заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства факта подписания ответчиком соглашения на осуществление 23 ноября 2010 года перевозки или организацию перевозки медикаментов со склада ООО "Промедфарм" по маршруту Москва-Екатеринбург-Тюмень, так как такое соглашение ответчик с ООО "Промедфарм" не заключал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ответчиком и водителем Шеиным А.В. Путевой лист водителем Шеиным А.М. не предъявлялся ООО "Промедфарм". Имеющийся в материалах дела договор N 005-2010 от 28.01.2010 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, на который ссылаются суды как на подтверждение наличия правоотношений сторон по перемещению груза, не может быть признан таковым, поскольку в нем не указано, что непосредственно ООО "Транспортная компания АЙМО" принимает на себя обязательство предоставить ООО "Промедфарм" 23 ноября 2010 года автомобиль-рефрижератор под управлением водителя Шеина А.В. для осуществления перевозки груза. Отсутствует также заявка на данную перевозку, необходимая в силу пункта 2.5 этого договора, не имеется экспедиторской расписки ответчика. Помимо этого, в материалах дела имеются две товарно-транспортных накладных N 546 от 23 ноября 2010 года, не тождественные между собой.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки, вследствие чего был утрачен перевозимый груз, возложена судами на лицо, не заключавшее и не исполнявшее договор перевозки.

Заявитель жалобы также ссылается на статью 53 Федерального закона от 12.04.2010 г N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", постановление Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 г. "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельностеи", в соответствии с которыми для перевозки лекарственных препаратов требуется лицензия, которая у ответчика отсутствует. Вручение лекарственных препаратов для перевозки лицу, не имеющему лицензии является нарушением закона, поэтому даже в случае установления судом факта заключения между ответчиком и ООО "Промедфарм" договора на перевозку лекарственных препаратов, такой договор должен был быть признан ничтожным.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, представил текст кассационной жалобы для его приобщения к материалам дела.

ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что суды обеих инстанций сделали обоснованные и правильные выводы о правомерности искового требования.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" и ООО "Промедфарм" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, 24 ноября 2010 года между ООО "Промедфарм" (страхователь) и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) был заключен договор страхования грузов N 150598-ГР, в соответствии с условиями которого страховщиком были приняты на страхование указанные в заявлении-анкете на страхование грузов N 150598-ГР перевязочный материал, медикаменты: дез. средства.

Договор страхования был заключен на период всей перевозки на условиях "С ответственностью за все риски", включая риски хранение и поломки/простоя рефрижератора/термоса в соответствии с пп. 6.2., 6.6. и 6.7. Правил страхования грузов ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" от 01.11.2005 г.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была установлена в размере 7 173116 руб. 60 коп.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования застрахованный груз подлежал перевозке ООО "Транспортная компания АЙМО", пунктом разгрузки являлось ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что 23 ноября 2010 года сотрудниками склада ООО "Промедфарм" в предоставленный ООО "Транспортная компания АЙМО" согласно Договору N 005-2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 28 января 2010 года автомобиль Volvo Р1_7 (рефрижератор), государственный регистрационный знак К241РХ71, была загружена застрахованная в соответствии с условиями вышеназванного договора страхования партия вакцины. Водитель Шеин А.В. был проинформирован сотрудниками склада о специфической характеристике груза и о необходимости соблюдения температурного режима при транспортировке, однако, в нарушение требований СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", при транспортировке застрахованной вакцины не была соблюдена холодовая цепь, обеспечивающая ее качество.

В соответствии с письмом ФГБУ "ГИСК им. Л.А. Тарасевича" Минздравсоцразвития России (исх. N 01-17/1363 от 14.12.2010 г.), при нарушении требований к регламентированному температурному режиму транспортирования и хранения вакцины от 2 до 8°С в соответствии с НД и СП 3.3.2.1248-03 и СП 3.3.2.2329-08. "Условия хранения и транспортирования медицинских иммунобиологических препаратов", продукция не пригодна к медицинскому применению.

Таким образом, грузополучателю был доставлен испорченный товар.

В соответствии с товарной накладной N ЗР10005681 от 23.11.2010 г. ОАО "ГлаксоСмитКляйн Трединг" размер причиненных ООО "Промедфарм" убытков составил 3 828 719 руб. 66 коп.

В связи с обращением ООО "Промедфарм" к страховщику, истец произвел выплату страхового возмещения по возникшему страховому событию в указанном размере по платежному поручению N 1404 от 15.03.2011 г. и в порядке суброгации просит взыскать выплаченную им сумму страхового возмещения с ООО "Транспортная компания АЙМО", которое, как полагает истец, осуществляло перевозку.

На основании этих обстоятельств, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ответчик заключил договор перевозки и осуществлял перевозку груза, о чем свидетельствуют, по их мнению, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 005-2010 от 28 января 2010 года, товарная накладная N ЗР10005681 от 23.11.2010 г. ОАО "ГлаксоСмитКляйн Трединг".

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды возложили ответственность за утрату перевозимого груза на ответчика, посчитав, что им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по исполнению договора перевозки.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предъявляет определенные требования к содержанию постановления апелляционного суда, в котором должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, выполняя задачи правосудия и осуществляя судебную защиту нарушенных прав (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 АПК РФ), должен обозначить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору и документов, необходимых для представления сторонами, а также содействовать в раскрытии и представлении необходимых для правильного разрешения спора доказательств.

Делая вывод о том, что ответчик заключил договор перевозки и осуществлял перевозку застрахованного истцом груза, в результате которой он был испорчен, суды обеих инстанций фактически согласились с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, но не изучили условия договора транспортной экспедиции N 005-2010 от 28 января 2010 года и представленные в материалы дела доказательства, не отразили процесс их исследования в своих судебных актах и не дали им никакой правовой оценки.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать спорную транспортировку груза как осуществленную именно ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции N 005-2010 от 28 января 2010 года.

Ответчик также указывал на отсутствие гражданско-правовых отношений с водителем Шеиным А.В. и владельцем автомобиля-рефрижератора Вольво, государственный регистрационный знак К271РХ71, который ответчику не принадлежит.

Однако, этим доводам ответчика судом апелляционной инстанции, который по существу повторил выводы суда первой инстанции, не была дана соответствующая оценка со ссылкой на конкретные доказательства и с указанием на их правовую оценку.

Между тем, правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 434 названного Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 005-2010 от 28 января 2010 года на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении предметом этого договора является организация и выполнение исполнителем (ООО "Транспортная компания АЙМО") за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика (ООО "Промедфарм") транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также других услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнитель организует перевозку и экспедирование груза заказчика в соответствии с требованиями последнего и законодательства. Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные (пункты 1.2, 1.3 договора).

Между тем, согласно пункту 2.5 договора N 005-2010 от 28 января 2010 года на каждую конкретную перевозку ООО "Промедфарм" направляет ООО "Транспортная компания АЙМО" заявку, в которой указываются все существенные условия конкретной перевозки груза, в том числе наименование грузоотправителя и грузополучателя, маршрут и условия перевозки, требуемый тип подвижного состава, дата и время подачи автомобиля под погрузку, наименование и характеристика груза, адрес места разгрузки.

В силу пунктов 2.6, 2.7 названного договора заявка признается сделанной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи) в адрес ООО "Транспортная компания АЙМО" и им подтверждена, посредством подписания и возврата в ООО "Промедфарм".

Таким образом, договор N 005-2010 от 28 января 2010 года не содержит согласованных условий на перевозку конкретного груза по конкретному маршруту и носит рамочный характер. На каждую конкретную перевозку в соответствии с условиями договора N 005-2010 от 28 января 2010 года ООО "Промедфарм" должно выставлять заявку ООО "Транспортная компания АЙМО", которая должна быть последним подтверждена.

Однако, суды обеих инстанций не исследовали обстоятельство наличия и направления ООО "Промедфарм" заявки ответчику для осуществления 23 ноября 2010 года автомобилем-рефрижератором Вольво, государственный регистрационный знак К271РХ71, под управлением водителя Шеина А.В. для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Екатеринбург-Тюмень и доставки груза соответствующему получателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил).

Однако, суды обеих инстанций не исследовали и не установили факт наличия экспедиторской расписки ответчика, в материалы дела она не предоставлена, также как и заявка ООО "Промедфарм", направленная ответчику на конкретную перевозку, а также не предоставлен документ о ее подтверждении ответчиком.

Помимо этого, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На момент осуществления перевозки форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) была утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Между тем, в материалах дела имеются две ксерокопии товарно-транспортной накладной N 546 от 23 ноября 2010 года (л.д. 79-80, л.д.81-82, т. 1).

При этом, в товарно-транспортной накладной N 546 от 23 ноября 2010 года, (находящейся на л.д. 79-80, т. 1) в графе "груз к перевозке принял" имеется подпись - "вод-ль эксп. Шеин А.В. ".

На товарно-транспортной накладной N 546 от 23 ноября 2010 года (находящейся на л.д. 81-82, т. 1) в графе "груз к перевозке принял" вообще отсутствует чья-либо подпись, а имеют место рукописные записи.

Более того, на этих товарно-транспортных отсутствует печать ООО "Транспортная компания АЙМО", в качестве организации перевозчика указано ООО "АЙМО" г. Москва, а не ООО "Транспортная компания АЙМО".

Таким образом, из представленных в материалы дела двух копий товарно-транспортной накладной N 546 от 23 ноября 2010 года усматривается, что они имеют существенные расхождения между собой.

В материалах дела имеется также ксерокопия товарной накладной N ЗР10005681 от 23.11.2010 г., но этот документ оформлен только между поставщиком - "ГлаксоСмитКляйн Трединг" и грузополучателем - ООО "Промедфарм" (л.д.64, т.1).

Однако, указанным двум ксерокопиям товарно-транспортной накладной N 546 от 23 ноября 2010 года и ксерокопии товарной накладной N ЗР10005681 от 23.11.2010 г. суды также не дали никакой оценки.

Помимо этого, апелляционным судом также не был исследован довод ответчика о том, что путевых листов, доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия действовать от его имени водителю Шеину А.В. ООО "Транспортная компания АЙМО" не выдавало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также утверждал, что договорные отношения с ООО "Промедфарм" фактически прекратились и 23 ноября 2010 года перевозка им не осуществлялась.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, суды обеих инстанций не указали на наличие в материалах дела какого-либо документа, являющимся допустимым и надлежащим доказательством, из которого конкретно следовало бы, что ответчик принял к перевозке 23 ноября 2010 года груз, застрахованный истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать и установить, был ли заключен между ООО "Промедфарм" и ответчиком договор на осуществление конкретной перевозки 23 ноября 2010 года, был ли непосредственно ответчиком или его уполномоченными лицами принят застрахованный истцом товар для осуществления перевозки в соответствии с порядком, предусмотренным условиями договора и законодательством, для чего исследовать соответствующую заявку и документ о ее подтверждении, решить вопрос о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица водителя Шеина А.В. с целью установления характера правоотношений, проверить все доводы истца и ответчика, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-134844/11-59-1206 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова