Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14151/12 по делу N А41-39076/2011 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - транспортные услуги - контрагент - расходы по налогу на прибыль - реальность хозяйственных операций)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14151/12 по делу N А41-39076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Южанинов Евгений Леонидович, паспорт, доверенность от 1 ноября 2011 года,

от Инспекции - Серов Дмитрий Николаевич, удостоверение доверенность от 29 декабря 2011 года, рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 27 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК Химстрой"

о признании частично недействительным решения от 24 июня 2011 года N 11-9-292

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 24 июня 2011 года N 11-9-292 в части доначисления НДС в сумме 3 384 678 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 2.901.482 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года в части доначислений (налог, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "ПрофПроектСтрой", а также в части пени по НДС, приходящихся на сумму 2 175 руб. (в отношении которой принят отказ от требований), отказано; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

Основными доводами кассационной жалобы налогового органа являются доводы о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "РемСтройТек", ОАО "Автокар", ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГрупп" и ООО "Рантекс" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость; о недостоверных сведениях и нарушении норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что ООО "МК Химстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 272 130 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 902 394 руб., НДС в размере 3 457 713 руб., пени в размере 939 895 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/070232 от 27 октября 2011 года решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 11-9-292 от 24 июня 2011 года изменено; отменены доначисления по НДС в сумме 12 934 руб., в том числе налог - 9 266 руб., пени - 1 815 руб., штраф - 1 853 руб., и по налогу на прибыль в размере 8 309 руб., в том числе налог - 6 427 руб., пени - 597 руб., штраф - 1 285 руб.

В спорной правовой ситуации налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "РемСтройТек", также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Две судебные инстанции, признавая выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела, учли указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, указав, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что в решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, а именно: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Суды оценили, что использованные в процессе строительства материалы, приобретенные у ООО "РемСтройТек", в дальнейшем были предъявлены к оплате заказчику заявителя - ОАО "Карболит", которое проверило фактическое использование данных материалов и приняло их у ООО "МК Химстрой" вместе с выполненными работами; в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, а доказательств наличия нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. ООО "МК Химстрой" при заключении договора с ООО "РемСтройТек" проявило должную осмотрительность и проверило правоспособность данной организации, у ООО "РемСтройТек" были запрошены и получены копии учредительных документов.

Суды установили, что на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "РемСтройТек" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанного юридического лица надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему, а анализ операций по счету ООО "РемСтройТек" показывает, что общество активно занималось коммерческой деятельностью по купле-продаже строительных материалов. Выписка содержит значительное количество операций по приобретению строительных материалов, а также транспортных услуг по доставке товаров, каждая из которых подтверждает возможность приобретения строительных материалов для последующей продажи ООО "МК Химстрой".

Что касается доводов кассационной жалобы относительно ОАО "Автокар", то согласно договору о предоставлении услуг по перевозке N 32/09 от 2 февраля 2009 года и договору N 17/10 от 1 февраля 2010 года с ООО "МК Химстрой" предоставляет услуги по доставке работников в черте города Орехово-Зуево, за оказанные услуги ЗАО "Автокар" принят к вычету НДС.

Суды оценили, что между ОАО "Автокар" и ООО "МК Химстрой" заключен гражданско-правовой договор перевозки, в рамках этих отношений ООО "МК Химстрой" приобретало у ОАО "Автокар" услуги по перевозке работников, которые являются для ОАО "Автокар" реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации и облагались НДС в общеустановленном порядке.

Налоговый орган в решении указывает, что заявителем не подтверждено использование спорных услуг в операциях, облагаемых НДС, суды установили, что вся хозяйственная деятельность, осуществляемая ООО "МК Химстрой" в проверяемом периоде, являлась облагаемой налогом на добавленную стоимость. Операции, не облагаемые НДС, не осуществлялись. В силу проведенной выездной проверки данное обстоятельство налоговому органу было заведомо известно. Таким образом, отказ в вычете суммы НДС, уплаченной предприятию ОАО "Автокар", является необоснованным.

Вопрос о расходах по налогу на прибыль исследован применительно к нормам пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Оснований для переоценки нет.

Доводы Инспекции о взаимоотношениях ООО "Интеграл-Про" и ООО "МК "Химстрой" оценены с учетом Договор перевозки груза N 72 от 19 мая 2008 года на вывоз строительного мусора и Дополнительных соглашений на вывоз дополнительных объемов строительного мусора.

Что касается доводов о взаимоотношениях ООО "РостИнвестГрупп" и ООО "МК "Химстрой" был заключен Договор оказания транспортных услуг N 18 от 1 декабря 2008 года, в рамках которого предоставлялись услуги различных автомобилей и спецтехника, а также между ООО "РостИнвестГрупп" и ООО "МК Химстрой", то суд оценил Договор поставки N 12 от 1 декабря 2008 года, в рамках которого предоставлялись услуги различных автомобилей и спецтехники, а также Договор поставки N 12 от 1 декабря 2008 года приобретался следующий товар: песок карьерный, песок намывной, щебень. Реальность хозяйственных операций установлена. Таким же образом, с исследованием Договора транспортных услуг от 1 июля 2009 года N 19 и учредительных документов, оценены судом взаимоотношения с ООО "Рантекс" (стр. 21-27 решения суда), оснований для переоценки нет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учёл недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно указали, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

О реальности хозяйственных операций свидетельствуют конкретные документы, которые исследованы судом.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств наличия нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд кассационной, с учетом сложившейся судебной практики, полагает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности, а отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; аффилированность также не доказана.

Налоговым органом также не доказано, что денежные средства, уплаченные ООО "МК Химстрой" в адрес спорных контрагентов, каким бы то ни было образом возвращались заявителю. Замкнутость денежных потоков не установлена. Анализ банковских выписок спорных контрагентов также подтверждает, что общества занимались оказанием транспортных услуг, а также куплей-продажей различных товаров, в том числе строительных материалов. Из выписок видно, что контрагенты оказывали транспортные услуги не только заявителю, но и иным лицам. Организации несли постоянные расходы на приобретение ГСМ, запасных частей.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, а налоговый орган не доказал свои доводы по спорным контрагентам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, Оснований для переоценки нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А41-39076/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: