Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14427/12 по делу N А41-17985/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - проверяемый период - налоговая декларация - доход от реализации - вмененный доход)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14427/12 по делу N А41-17985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Оленева В.С. дов. от 25.01.2012;

от заинтересованного лица - Вавилова О.В. дов. от 10.01.2012 N 02-22/0003;

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Воскресенску Московской области,

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Эдельвейс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по городу Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - иснпекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N 1 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 132 817 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 374 194 рублей, начисления соответствующих пеней в общей сумме 1 903 274 рублей 03 копейки, завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 18 353 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 180 651 рублей (с учетом уточнения заявленный требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, также считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 11.01.2011 N 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа; также обществу начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную, единый налог на вмененный доход, соответствующие пени; обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, за июль 2007 года, представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, уменьшив исчисленный к уплате налог на сумму 10 664 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и строительные работы, в отношении которой применяла общий режим налогообложения. Согласно Приказу об учетной политике на 2007-2008 годы для целей налогообложения по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по начислению, для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется по мере отгрузки товаров.

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекция требованием от 29.03.2010 N 178 предложила представить налогоплательщику документы для проведения проверки.

В ответ на требование документы представлены не были, однако налогоплательщик представил в налоговый орган справку УВД Воскресенского района Московской области о факте кражи 28.04.2010 документов из помещения ООО "Эдельвейс".

На дату окончания выездной налоговой проверки (27.08.2010) документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем принято решение об определении доходов предприятия за проверяемый период согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с фирмами-однодневками и в отсутствие подтверждающих взаимоотношения документов отраженные в налоговых декларациях расходы за 2007 год и за 2008 год следует исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом, налоговым органом установлено, что выполненные в адрес налогоплательщика субподрядные работы оплачены следующим организациям: ООО "Спайдерс", ООО "Актория", ООО "ЛидерСтрой", ООО "Мега", ООО "Стандарт".

Таким образом, по данным налоговой инспекции, материалами выездной налоговой проверки по сравнению с отраженной в налоговых декларациях общества информацией установлено завышение доходов от реализации за 2007 год на сумму 4 253 535 рублей, расходы не подтверждены, следовательно, налоговая база составила 11 040 641 рублей, подлежащий уплате налог - 2 649 754 рублей; завышение доходов от реализации за 2008 год на сумму 35 449 рублей, расходы не подтверждены, следовательно, налоговая база составила 2 282 908 рублей, подлежащий уплате налог - 547 898 рублей.

Аналогичным образом налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов, завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и определил подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы.

При этом налоговый орган в решении указал на невозможность провести проверку в связи с отсутствием подтверждающих документов в отношении правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.

При этом судами удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела части документов, подтверждающих расходы общества за проверяемый период, все представленные заявителем документы исследованы судами в соответствии со статей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и установлено, что сумма подлежащих уплате в бюджет налогов исчислена налоговой инспекцией по сведениям о размере дохода без учета произведенных обществом расходов.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиков, аналогичных ООО "Эдельвейс" по осуществляемым видам деятельности, численности, объемам реализации, фонду оплаты труда, налоговым органом не выявлено, отклонен судами, как недоказанный.

Доводы о том, что некоторые контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, отклонены судами, поскольку, ставя под сомнение операции налогоплательщика по выполненным в его адрес отдельными контрагентами работам, налоговый орган, не исключает соответствующие доходы, полученные обществом в результате операций по последующей реализации этих работ.

Доводы инспекции о том, что первичные документы были похищены уже после истечения срока, указанного в требовании от 29.03.2010 N 178, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебного акта и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта. Кроме того, за не предоставление запрашиваемых документов инспекция была вправе привлечь общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу N А41-17985/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: