Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14071/12 по делу N А40-5771/2012 (ключевые темы: скважина - возврат излишне уплаченного налога - пени - сроки давности - амортизационная премия)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14071/12 по делу N А40-5771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисенко М.В. дов. от 13.03.2012 N 11/4-157;

от заинтересованного лица - Семенов С.А. дов. от 01.03.2012 N 23;

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз",

на решение от 05.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

об обязании возвратить налог

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1028900703963) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные суммы налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штраф в размере 1 147 393 рублей 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и неприменение норм материального права.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения инспекции от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде уплаты налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 18 236 951 рублей, инспекцией выставлены требования от 21.11.2008 NN 788/1, 788/2, 788/3, 788/6 и 788/7.

Указанные требования исполнены заявителем, общество уплатило налог на имущество, пени за неуплату в срок налога на имущество и штраф по этому налогу в общей сумме 18 236 951 рублей платежными поручениями от 10.12.2008 N N 13878, 13901, 13883, 13900, 13902, 13880, 13882, 13865, 13876.

Общество оспорило решение инспекции в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-74739/08-127-37, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, требования удовлетворены в части пунктов 1.8, 2.3, 8.1, 8.3, 10.1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 по указанному делу вышеназванные судебные акты отменены в части пунктов 1.6 (налог на прибыль), 3.2 (налог на имущество) решения, включая пени и штрафы, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении заявленных требований в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по работам по зарезке боковых стволов скважин отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении скважин N N 307, 644, 691, 1034, 1664 и в части неучета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационных премий по остальным скважинам, указанным в пункте 1.6 решения, за исключением амортизационных премий по скважинам NN 694, 672, 743, 996, 352Р, 202, 8039, 955, требования заявителя в указанной части удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Непринятие судами решения по эпизоду доначисления налога на имущества, пени и штрафа (пункт 3.2 решения) послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штрафа в размере 1 147 393 рублей 20 копеек.

При этом заявителем указано, что спорная сумма доначислена инспекцией по основаниям, изложенным в пункте 3.2 решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что настоящий иск об обратном взыскании сумм излишне взысканного, по вступившему в законную силу решению налогового органа, налога, фактически направлен на ревизию судебных актов, установивших соответствие такого решения государственного органа в спорной части закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Однако такая ревизия нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку не допускается переоценка выводов суда, касающихся существа рассмотренного спора.

Также суды, установив, что иных доказательств излишнего взыскания налоговым органом налога заявитель суду не представил, посчитали требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт излишнего взыскания налоговым органом налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штрафа в размере 1 147 393 рублей 20 копеек не установлен, и с учетом презумпции законности решения инспекции, пришли к выводу о том, что спорные суммы налога, пени и штрафа не являются излишне взысканными и не подлежат возврату налогоплательщику.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность исчисления и полнота уплаты налога могут быть проверены налоговым органом в рамках налоговых проверок.

В случае несогласия налогоплательщика с таким решением налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящем налоговом органе или в суде.

В данном случае решение инспекции от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 и требования от 21.11.2008 вынесены инспекции до введения в действие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязательность досудебного обжалования решения налогового органа.

Вместе с тем в случае если налогоплательщик по каким-либо причинам не оспорил решение налогового органа, он не может быть лишен предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного налога.

Как следует из материалов дела, отправляя дело N А40-74739/08-127-37 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении указал на отмену судебных актов в части пунктов 1.6 (налог на прибыль), 3.2 (налог на имущество) решения, включая пени и штрафы.

Однако, при новом рассмотрении судом первой инстанции не был рассмотрен эпизод по доначислению налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Вместе с тем, судами не учтено, что возражения против излишнего взыскания могут быть приведены налогоплательщиком при заявлении имущественного требования о возврате налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

При этом если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, то в случае неверного расчета налоговым органом налоговых сумм нет оснований считать эти суммы излишне уплаченными самим налогоплательщиком и применять к требованиям о их возврате положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае применяется статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, сославшись на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием для принятия решения о возврате является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате, ввиду того, что обязанность по уплате спорных сумм налога и пени основана на решении налогового органа, которое не признано незаконным в судебном порядке и по настоящее время является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Вместе с тем, вывод судов о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе. Реализация, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Вместе с тем требование заявителя о возврате спорной суммы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность (отсутствие обязанности) уплатить налог в требуемой заявителем сумме, а также обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие недоимки или задолженности, препятствующей возврату).

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами нарушены требования статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки представленных обществом доказательств, обоснованности его доводов, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить обоснованность доначисления заявителю налога на имущество в размере 5 736 966 рублей, пени в размере 1 771 607 рублей 13 копеек и штрафа в размере 1 147 393 рублей 20 копеек, доначисленных на основании решения инспекции от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и принять решение по заявленному спору имущественного характера.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-5771/12-140-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: