Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14465/12 по делу N А40-271/2012 (ключевые темы: кредитная линия - договор лизинга - внереализационные расходы - комиссионное вознаграждение - долговые обязательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14465/12 по делу N А40-271/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-271/12-91-2

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева А.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Андрианов А.В., дов. от 30.11.2012 N 350/2012

рассмотрев 12.12.2012 судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение от 31.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис" (ОГРН 1057749591855)

о признании недействительными решения и требования, признании незаконными действий и об обязании возвратить излишне взысканные суммы

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 30.06.2011 N 14-10/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2011; о признании незаконными действий инспекции по осуществлению зачета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 25 928 315, 11 руб.; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата суммы излишне взысканных недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 25 928 315, 11 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ЗАО "Тенекс-Сервис" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России N 6 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тенекс-Сервис" за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой 30.06.2011 принято решение N 14-10/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 3 348 908 руб., ему начислены пени в размере 1 629 861 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 20 708 911 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2011 N 21-19/093942 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании п.3 ст.101.3 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено обществу требование об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 03.10.2011 N 2543 с предложением уплатить в бюджет доначисленные данным решением суммы налогов, пени и штрафа.

ИФНС России N 6 по г. Москве произведён зачёт суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, пени и штрафа в общем размере 25 928 315, 11 руб.

В оспариваемом решении (пункты 1.1. и 1.2) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по указанному налогу, затрат на добровольное страхование налогоплательщиком предмета лизинга, как экономически необоснованных и произведенных заявителем в нарушение статей 21, 22 и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 252 Налогового кодекса РФ и условий договоров лизинга.

По мнению инспекции, в период действия договора лизинга лизинговое имуществом используется при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, лизингополучателем.

У лизингодателя отсутствуют правовые и экономические основания для добровольного страхования предмета лизинга.

Признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, суды исходили из экономической оправданности спорных расходов, их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем признали их соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ФГУП "Сибирский химический комбинат" (лизингополучатель) от 17.11.2001 N 08843672/061-2, от 10.11.2006 N 08/2006 и от 28.12.2007 N 100/2007 от 28.12.2007 и с ФГУП "ПО "Электротехнический завод" (лизингополучатель) от 11.06.2008 N 125/2008.

В соответствии с условиями заключённых договоров общество передало лизингополучателям в лизинг имущество, а лизингополучатель - обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, установленными договором.

В проверяемый период заявитель понёс затраты на добровольное страхование предмета лизинга на основании заключённых с ООО Страховое общество "Социум" и ООО "СК "Актив" договоров страхования имущества в свою пользу, расходы по которым учёл при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 253 и п.п. 7 п. 1 ст. 266 НК РФ.

Указанные расходы подтверждены обществом первичными документами, претензий к которым по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям, налоговый орган не имеет.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности данных расходов были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонены ими, как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу п.3 указанной статьи данные расходы включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007, N 1072-О-О от 16.12.2008).

Поскольку обществом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, произведены расходы на добровольное страхование имущества, находящегося в его собственности, и используемого для передачи в лизинг, судами обоснованно указано на то, что спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

При этом судами проанализированы представленные обществом документы и сделан вывод о доходности каждого договора лизинга, что не оспаривается налоговым органом.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы инспекции о заключении договоров добровольного страхования с нарушением законодательства о финансовой аренде (лизинге) и условий заключённых договоров лизинга, также отклонены судами, как необоснованные.

Судами указано, что положения статей 21 и 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не лишают лизингодателя, имеющего непосредственный интерес в сохранении имущества, права на его страхование в соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на отнесение затрат по страхованию в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того судами учтено, что заключённые обществом договоры лизинга не содержат конкретных условий о страховании всех рисков, связанных с предметом лизинга, лизингополучателем, а как договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 прямо закрепляет право лизингодателя страховать предмет лизинга.

Ссылка налогового органа на то, что расходы по страхованию подлежат учёту в стоимости предмета лизинга с последующей компенсацией спорных расходов лизингополучателем путём оплаты лизинговых платежей, отклонена судами, как не основанная на действующем законодательстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Также ИФНС России N 6 по г. Москве при проведении проверки доначислен обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат по выплате банку комиссионного вознаграждения за организацию кредитной линии, поскольку, по мнению инспекции, для целей налогообложения сумма комиссионного вознаграждения, рассчитываемая в процентах от суммы выданного кредита, приравнивается к расходам в виде процентов по долговым обязательствам и подлежит учёту в порядке, установленном статьёй 269 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия оснований для отнесения выплаченного банку комиссионного вознаграждения за организацию кредитной линии к расходам по выплате процентов по долговым обязательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют положениями главы 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что по договорам об открытии кредитной линии от 29.01.2008 N N 05/08-Р и 06/08-Р заявитель выплатил банку комиссионное вознаграждения за организацию кредитной линии в размере, составляющим один процент от суммы лимита выдачи денежных средств по кредитной линии.

Указанное вознаграждение оплачено единовременно и не связано с фактическим временем пользования заемными средствами.

Спорные расходы являются оплатой услуг банка, в связи с чем обоснованно учтены обществом в составе внереализационных расходов (п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ).

Порядок учёта для целей налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида определён п.п.2 п.1 ст.265 и ст.269 НК РФ.

При этом под процентами в соответствии со ст. 43 НК РФ понимается любой заранее заявленный доход по долговому обязательству.

Поскольку вознаграждение банка за открытие кредитной линии не является процентами по долговым обязательствам клиента перед банком независимо от методики определения размера платы за услугу, судами обоснованно указано на несоответствие выводов инспекции действующему законодательству.

Поскольку судами установлена незаконность решения инспекции, также признаны недействительным требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа и незаконными действия налогового органа по зачёту доначисленных оспариваемым решением сумм налога на прибыль, пени и штрафа имеющейся переплатой по налогу на добавленную стоимость. На ИФНС России N 6 по г. Москве на основании ст.79 НК РФ возложена обязанность по возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-271/12-91-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков