Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13946/12 по делу N А40-130854/2011 (ключевые темы: благотворительный фонд - неопределенный срок - отказ от договора - злоупотребление правом - договор аренды земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2012 г. N Ф05-13946/12 по делу N А40-130854/2011

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческой организации "Благотворительный фонд развития международной журналистики" - Колотушкин С.М., доверенность от 28.06.2011 г.,

от ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важина А.И., доверенность от 11.09.2012 г. N 33-и-3975/2

от третьего лица - Правительство г. Москвы - Важина А.И., доверенность от 23.01.2012 г. N 4-47-44/2, Крылова Е.В., доверенность 4-14-20040/0 от 28.10.2010 г. на 3 года

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Благотворительный фонд развития международной журналистики" (истец)

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску Некоммерческой организации Благотворительный фонд развития международной журналистики (ИНН 7710446307, ОГРН 1027710027322),

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании сделки о прекращении обязательств по договору аренды недействительной

третье лицо: Правительство г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд развития международной журналистики" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы) о признании недействительной действий, сделки о прекращении с 01 декабря 2011 года обязательств по договору аренды земельного участка N И-01-00038 от 08 июля 2010 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10,153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что прекращение ответчиком договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенное Департаментом после предложения истца заключить договор аренды на определенный срок и обращения Фонда в судебные органы должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы.

Решением от 26 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что в силу норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является правом арендодателя, которое не поставлено в зависимость от каких-либо условий. Реализация данного права не является его злоупотреблением. Истец согласился со сроком аренды земельного участка. Изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Благотворительный фонд развития международной журналистики", которая считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок был предоставлен Фонду в целях реализации им инвестиционного проекта во исполнение распорядительных актов Правительства Москвы и Префекта ЦАО г. Москвы, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного здания. Между тем, суды не учли, что по вине Правительства г. Москвы произошла задержка выдачи и согласования разрешительной документации, а сам договор аренды находился на оформлении ответчика более двух лет. В итоге предусмотренный в распоряжении Правительства Москвы от 13.03.2008 г. N 477-РП ориентировочный двухлетний срок осуществления строительства был почти полностью потрачен на оформление договора аренды и в течение всего этого периода у Фонда отсутствовала возможность приступить к осуществлению строительства (получить разрешение на строительство) в силу бездействия ответчика.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, земельные участки предоставляются ДЗР г. Москвы для осуществления строительства в г. Москве исключительно на основании правового акта Правительства Москвы, однако в настоящее время распоряжение Правительства Москвы от 13.03.2008 г. N 477-РП, в соответствии с которым Фонду был предоставлен земельный участок для осуществления на нем проектирования и строительства, продолжает действовать, не отменено и не оспорено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 08 июля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд развития международной журналистики" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000038, предметом которого являлся земельный участок, площадью 1081 кв.м. по адресу: г. г. Москва, ул. Б. Предтеченский пер., вл. 17-19, кадастровый номер 77:01:0004031:1001, для осуществления строительства административного здания.

В пункте 2.1 договора указано, что он заключен на срок до 31 декабря 2010 года.

Названный договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.03.2008 г. N 477-РП "О строительстве административного здания с подземной автостоянкой "Московский международный "пресс-клуб" по адресу: Б.Предтеченский пер.вл.17-19" и распоряжения Правительства Москвы от 02.06.2010 года N 1073-РП "О дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 13.03.2008 г. N 477-РП".

При этом, в пункте 2 распоряжении Правительства Москвы от 02.06.2010 года N 1073-РП указано, что земельный участок предоставляется Некоммерческой организации "Благотворительный фонд развития международной журналистики" под строительство на условиях аренды сроком до 31 декабря 2010 года.

В тоже время, суды установили, что Фонд после 31 декабря 2010 года продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, уведомлением от 25 августа 2011 года N РД5-1-24/11-2-(0)-1 ответчик сообщил Фонду об отказе от договора аренды N И-01-000038 от 08.07.2010 г. по истечении трех месяцев со дня получения уведомления в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что такие действия ДЗР г. Москвы, направленные на прекращение договора аренды в отношении земельного участка, переданного под строительство, и возобновленного на неопределенный срок, является злоупотреблением права и направлены на лишение истца возможности реализовать инвестиционный контракт, причинив Фонду убытки.

При этом, как указывает истец, он письменно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды в отношении земельного участка сроком на 21 месяц, то есть на период проектирования и строительства здания Московского международного "пресс-клуба" на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.03.2008 г. N 477-РП. Однако, ответчик отказал в принятии такого предложения, сославшись на необходимость наличия решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы для заключения договора аренды на определенный срок.

В связи с этим, истец просит признать недействительными действия ответчика на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование Фонда, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка Фонда на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, Фонд не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Более того, Фонд, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая 08 июля 2010 года краткосрочный договор аренды N И-01-000038 сроком до 31 декабря 2010 года, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

При этом, по делу N 4090379/11 (147-787) по иску Фонда к ДЗР г. Москвы о внесении изменений в договор аренды от 08.07.2010 г.N И-01-000038 определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года производство по делу было прекращено ввиду отказа самого Фонда от иска.

Ссылка кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-37929/11-17-261 по заявлению Фонда к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке и невыдаче в установленный законом срок градостроительного плана земельного участка площадью 0,1081 га, кадастровый номер 77:01:0004031:1001, расположенного по адресу: Б. Предтеченский пер., вл.17-19, не может быть принята, поскольку ДЗР г. Москвы не являлся лицом, участвующим в этом деле.

Кроме того, инвестиционный Контракт от 14 июля 2009 года, заключенный между Правительством Москвы и Фондом, зарегистрированный за номером 12-048709-5001-0012-00001-09, на который также ссылается истец, имел предельный срок реализации - 01.04.2011 года, и, как установил апелляционный суд, закончил свое действие. При этом, названным инвестиционным контрактом срок ввода объекта в эксплуатацию был определен - не позднее 31 декабря 2010 года (пункта 2.2. контракта).

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение Правительства Москвы N 477-РП от 13 марта 2008 года в настоящее время является действующим, а ДЗР г.Москвы предоставляет земельные участки под строительство исключительно на основании правового акта Правительства Москвы не может быть принят, поскольку как указано в пункте 1 распоряжения N 477-РП, Фонду было разрешено осуществить строительство административного здания в 2008-2010 г.г.

Распоряжением Правительства Москвы от 02 июня 2010 года N 1073-РП срок предоставления земельного участка под строительство был также определен до 31 декабря 2010 года.

Таким образом, суды обеих инстанций, в совокупности исследовав все обстоятельства дела, отношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, не установили наличие со стороны ответчика злоупотребления правом при реализации им, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-130854/11-9-1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: