Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14218/12 по делу N А40-44979/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - контрагент - реальность хозяйственных операций - первичные документы - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14218/12 по делу N А40-44979/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-44979/12-99-248

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Якубович Л.А. дов. от 03.02.2012; Казновский Д.М. дов. от 03.12.2012;

от заинтересованного лица - Кокорева М.А. дов. от 10.01.2012 N 15;

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве,

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Капитал Строй Инвест"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1067757773687) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2011 N 13/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 23.12.2011 N 13/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 178 205 рублей, начислены пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 11 328 417 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 36 668 240 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость относящиеся к взаимоотношениям с ООО "Декор-Строй" и ООО "Арт-Строй", поскольку все первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, лица, значащиеся в качестве исполнительных органов данных юридических лиц, отрицают факт участия в их деятельности; факт финансово-хозяйственных отношений общества с рассматриваемыми контрагентами не подтвержден; обществом не приводится доводов в обоснование выбора контрагентов и доводов, свидетельствующих о том, что общество не знало и не могло знать о заключении договоров с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не декларирующими свои налоговые обязанности.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 21-19/020952 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав незаконным решение инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания руководителей признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило все необходимые документы, совокупность которых свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Судами установлено, что общество в 2008 году по договорам выполняло строительные работы на объекте восстановление и экологическая реабилитация пруда для ООО "ГазЭкоСтрой" и строительные работы по капитальному ремонту дорог ОАО "ДРСУ". Для выполнения данных работ обществом были привлечены субподрядчики - ООО "Декор-Строй" и ООО "Арт-Строй"), которыми оказаны соответствующие услуги.

Услуги приняты обществом к учету на основании: счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ. Результаты оказанных субподрядчиками услуг сданы обществом его заказчикам - ООО "ГазЭкоСтрой" и ОАО "ДРСУ", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Иные субподрядчики обществом для выполнения вышеперечисленных работ не привлекались.

При этом реальность хозяйственных операций общества с его заказчиками налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий по взаимоотношениям с этими контрагентами у инспекции не имеется. Следовательно, взаимоотношения общества с ООО "Декор-Строй" и ОАО "Арт-Строй" являлись реальными, были направлены на достижение экономического эффекта от предпринимательской деятельности и учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

Делая вывод о неподтвержденности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, налоговый орган ссылается на то, что организации отсутствуют по адресу регистрации, сведения об имуществе отсутствуют, сведения о транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, а также на протоколы допросов руководителей организаций.

Между тем, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, в последующих периодах, в которых организации не являлись контрагентами общества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде. В соответствии с банковской выпиской в спорный период контрагенты осуществляли деятельность в сфере строительства в качестве подрядчиков (субподрядчиков). При этом ими приобретались строительные материалы, инвентарь, строительная техника, привлекались организации для оказания транспортных услуг, осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды (налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый социальный налог, НДС).

Довод жалобы о том, что ООО "Декор-Строй" не несло транспортных расходов опровергается вышеуказанной выпиской по счету, согласно которой транспортные услуги неоднократно оплачивались в пользу организаций - перевозчиков.

Кроме того, согласно письмам, полученным налоговым органом в рамках встречных мероприятий налогового контроля организации не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В период взаимоотношений с обществом контрагенты отчитывались по налоговым платежам и сборам.

Относительно протоколов допросов генеральных директоров организаций Бикиной Г.В. и Лежнякова А.М., из которых следует, что они отрицают факт своей юридической принадлежности к ООО "Декор-Строй" и ООО "Арт-Строй" соответственно, то они составлен вне рамок выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений указанных контрагентов с иными юридическими лицами.

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ заявителем при государственной регистрации ООО "Декор-Строй" и ООО "Арт-Строй" являлись Бикина Г.В. и Лежняков А.М., именно их подписи были нотариально удостоверены на заявлениях, поданных в комплекте документов для государственной регистрации юридического лица при его создании, на момент заключения с указанным контрагентом договоров обществом был получен полный комплект документов, подтверждающих их правоспособность и полномочия исполнительного органа (Бикиной Г.В. и Лежнякова А.М.), в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Данные, содержащиеся в представленных документах, полностью подтверждались сведениями ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Таким образом, при выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования соответствующих учредительных документов.

Доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, инспекцией не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполнения работ вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения инспекции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-44979/12-99-248 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова