Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009 (ключевые темы: транш - заемщик - договор поручительства - пропуск срока - кредитная линия)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по дов. от 04.07.2012;

от ответчиков: от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Шолохов В.В. по дов. от 16.11.2012, от ОАО "Птицефабрика Калужская" - Шолохов В.В. по дов. от 16.11.2012, от ООО "Прайм-Сервис" - директор Коровкина В.В., решение единствен.участника от 06.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационные жалобы

ООО "Прайм-Сервис" и ОАО "Международный Промышленный Банк"

на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В, арбитражными заседателями, Коноваловым А.В., Вильдяновым Ф.А.,

на постановление от 28.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, Б.Дмитровка, 23/8, стр.1-2)

к ООО "Прайм-Сервис" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А), ОАО "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с.Л.Толстого), ОАО "Мясокомбинат Клинский" (141600, МО, Клинский р-н, Клин, Дурыманова, 12)

о взыскании 3 095 692,04 евро,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2009 Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Межпромбанк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (правопреемнику заемщика - ООО ПРОДО Дитрибьюшн кампани", в настоящее время - ООО "Прайм-Сервис"), Открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", Птицефабрика или поручитель), Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский", Мясокомбинат или поручитель, вместе - ответчики) о солидарном взыскании 1 942 849,23 евро задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 81 277,20 евро - просроченные проценты, 392 471 евро - пени на просроченный основной долг, 10 101,03 евро - пени на просроченные проценты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2, 9.3. соглашения N 6060 от 19.08.2008 и протокола N 1 от 19.08.2008 к соглашению, во исполнение которых истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 евро со сроком возврата 19.08.2010. Обосновывая право на досрочное истребование кредита, истец указал на нарушение заемщиком обязательств по уведомлению кредитора о принятии решения о ликвидации; требования к Птицефабрике и Мясокомбинату основаны на договорах поручительства от 19.08.2008 NN 6060/п/1, 60670/п/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с заемщика взысканы сумма задолженности и проценты, всего в размере 1 745 277,20 евро, при этом размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 евро и 5 000 евро соответственно.

Судебные акты мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и протокола к нему.

Отказ в иске к поручителям мотивирован наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-6959/10 и 6973/10, которыми договоры поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1, N 60670/п/2 признаны прекратившимися в связи с переводом долга на нового заемщика в результате реорганизации предыдущего.

В связи с отменой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.03.2011 N 16555/10 судебных актов по делу N А41-6959/10 и формированием правовой позиции об отсутствии необходимости в согласии поручителя на перевод долга на заемщика, созданного в результате реорганизации на основе универсального правопреемства, истец обратился с заявлением по настоящему делу о пересмотре решения от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил удовлетворить его исковые требования, взыскав солидарно со всех ответчиков 1 745 277 евро 20 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 095 962,04 евро по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960,33 евро - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048,71 евро, а ответчики - поручители заявили новые возражения о незаключенности договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с заемщика в пользу истца 3 095 962 евро 04 цента по курсу Центрального банка на дату исполнения решения, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 центов - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты - 110 048 евро 71 центов.

В солидарном взыскании задолженности с поручителей отказано, поскольку суды, согласившись с возражениями ответчиков, посчитали договоры поручительства незаключенными, указав на то, что соглашение об общих условиях кредитования предусматривало предоставление денежных средств отдельными траншами, оформляемых отдельными протоколами, условия которых не согласовывались с поручителями.

С решением и постановлением по делу не согласились истец и заемщик, обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Прайм-Сервис" указано на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что само соглашение N 6060 об общих условиях кредитования не является кредитным договором, предусматривает лишь общие основы взаимодействия сторон, не порождает денежных обязательств сторон, соответственно, взыскание на основе данного соглашения невозможно. Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств с заемщика.

В кассационной жалобе истца указано на ошибочность выводов судов о незаключенности договоров поручительства, поскольку права и обязанности возникли у сторон именно с момента заключения соглашения об общих условиях кредитования, протокол N 1 и соглашение содержат аналогичные условия о сумме кредита, сроке его возврата, формуле расчета процентной ставки, а сам по себе протокол не является отдельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Истец считает, что об обстоятельствах ознакомления поручителей со всеми условиями кредитного обязательства, включая протокол N 1, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие одобрение собраниями акционеров поручителей сделок с заемщиком и сделок в обеспечение исполнения обязательств заемщика как заинтересованного с поручителями лица.

По мнению истца, само содержание договоров поручительства позволяет четко определить обязательство, за исполнение которого ответчики предоставили свои поручительства, в связи с чем истец полагает применимым к отношениям сторон правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Истец просит отменить судебные акты в части отказа в солидарном взыскании задолженности с поручителей и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В отзывах ответчиков - поручителей указано на обоснованность выводов судов о том, что соглашение об общих условиях кредитования само по себе не является кредитным договором, конкретные условия предоставления кредита согласовывались в отдельно заключаемых протоколах, на основании которых выдавались транши, а при подписании договоров поручительства Птицефабрика и Мясокомбинат были ознакомлены лишь с условиями соглашения, а не протокола N 1, конкретная сумма поручительства не определена. В подтверждение своих доводов ответчики ссылаются на судебную практику - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.1995 N 7045/95.

Распоряжением от 15.11.2012 кассационные жалобы истца и ответчика, поступившие к производству судьи Бусаровой Л.В., переданы на рассмотрение судье Петровой Е.А., в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Бусаровой Л.В.).

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось с 19.11.2012 на 05.12.2012.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ответчика - заемщика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов, основанное на том, что в период производства в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам заемщик частично погасил задолженность, в связи с чем ее размер нуждается в уточнении и пересчете.

От ответчиков - поручителей поступили ходатайства о приостановлении производства (по кассационным жалобам - от Мясокомбината, по делу - от Птицефабрики), обоснованные тем, что Мясокомбинатом предъявлены иски о взыскании с одного из членов Совета директоров общества убытков, причиненных его действиями в связи с одобрением сделок с Банком, при рассмотрении которых в Арбитражном суде Московской области (дела N N А41-50493/2012, А41-50494/2012) заявлены встречные исковые требования, по которым оспаривается факт надлежащего одобрения договора поручительства. В ходатайстве Птицефабрики указано на то, что по делу Арбитражного суда Калужской области N 23-1803/2012 ею оспаривается договор поручительства как сделка с заинтересованностью, при совершении которой не были соблюдены положения статей 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоих ходатайствах указано и на то, что истец в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется процедура конкурсного производства, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований в последующем будет невозможно осуществить поворот исполнения решения по делу и восстановить нарушенные права ответчиков - поручителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия кассационной инстанции определила в их удовлетворении отказать, поскольку ходатайства заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установлении обстоятельств и исследовании доказательств, а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для приостановления производства по делу или кассационным жалобам, так как не имеется невозможности рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу, иск по которому заявлен о солидарном взыскании кредитной задолженности, а возражения поручителей изначально сводились к обстоятельствам прекращения поручительств в связи с реорганизацией заемщика, а затем - к незаключенности поручительств, до рассмотрения указанных ответчиками дел, поскольку в рамках настоящего дела встречных требований о признании договоров поручительства по указанным в ходатайствах основаниям не заявлялось, указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, в связи с чем на стадии кассационного производства указанные обстоятельства не имеют значения для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении кассационных жалоб по существу, представители истца и ответчика - заемщика поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, представители ответчиков - поручителей возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в их отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в солидарном взыскании задолженности с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский", а исковые требования ОАО "МежПромБанк" подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что между истцом и ответчиком-заемщиком были в один день - 19.08.2008 - подписаны соглашение об общих условиях кредитования N 6060 и протокол N 1 к нему.

При этом в соглашении об общих условиях кредитования согласовано, что кредитор обязуется предоставлять заемщику на установленных соответствующими протоколами, а также настоящим соглашением условиях отдельные кредиты (далее по тексту - транши), лимит выдачи которых - общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 1 500 000 евро, порядок и срок возврата каждого транша определяется соответствующим протоколом, при этом дата окончательного (в полном объеме) возврата суммы каждого транша не может быть позднее 19.08.2010 (пункты 1.1., 1.1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения заемщик обязуется в порядке и на условиях соответствующих протоколов и настоящего соглашения возвратить кредитору сумму кредита (под суммой кредита понимается общая сумма траншей, фактически предоставленных кредитором заемщику и невозвращенных заемщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения) и выплатить начисленные проценты и пени.

Пункт 4.1 соглашения определяет стоимость кредитования: за пользование суммой каждого транша заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, которая не может превышать шестимесячный EURIBOR (европейская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в евро), определяемый согласно системе Рейтерс плюс 5,7 процента годовых.

Согласно пункту 5.6 соглашения стороны установили следующий размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств: уплата пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 соглашения указано, что протоколы определяют следующие существенные условия каждого транша: сумму транша, процентную ставку за пользование предоставляемым траншем, которая не может превышать шестимесячный EURIBOR (европейская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в евро), определяемый согласно системе Рейтерс плюс 5,7 процента годовых, дату предоставления транша, дату возврата транша.

Также материалами дела подтверждено и судами было установлено, что в рамках соглашения N 6060 заемщику был предоставлен всего один транш на максимальную сумму кредитования, указанную в соглашении (1 500 000 евро), со сроком возврата - 19.08.2010, являющимся окончательным согласно условиям соглашения, с определением порядка расчета процентной ставки (пункт 1.3 протокола), не превышающим размера, определенного в пункте 4.1 соглашения.

Таким образом, условия предоставления отдельного транша в рамках соглашения N 6060, являющегося единственным траншем в рамках указанного соглашения, соответствовали пределам, установленным в самом соглашении.

Вместе с тем, суды, посчитав, что соглашение N 6060 не является самостоятельным кредитным договором, а представляет собой лишь документ, в котором стороны согласовали общие условия, определяющие порядок выдачи заемных средств, сделали вывод о том, что только отдельный транш, выдача которого была оформлена между Банком и заемщиком протоколом N 1, является кредитным договором, определяющим правоотношения сторон, но при этом не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является консенсуальным, его заключение влечет для кредитора обязанность предоставить кредит в установленные договором сроки и в обусловленном размере.

Условия кредитного договора, определяющие размер предоставляемых кредитных средств, позволяют выделить такую форму кредитного договора как договор об открытии кредитной линии, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования.

На возможность заключения кредитного договора в форме кредитной линии указывает судебная практика (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

При этом то обстоятельство, что каждый отдельный предоставляемый в соответствии с общими условиями договора об открытии кредитной линии транш может иметь свои отдельные условия предоставления и возврата, не умаляет правовую природу договора об открытии кредитной линии как консенсуального договора, с момента подписания которого у сторон возникают соответствующие права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод судов о том, что соглашение об общих условиях кредитования N 6060 является лишь документом, в котором стороны согласовали общие условия предоставления кредитных средств, а кредитным договором между Банком и заемщиком является только протокол N 1.

В соответствии с правовой позицией суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, правильная квалификация спорных правоотношений и самостоятельное определение подлежащего применению законодательства входит в задачи суда. Учитывая данную правовую позицию и принимая во внимание, что судами были установлены обстоятельства по делу, позволяющие дать квалификацию заключенному между Банком и заемщиком соглашению об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 как кредитному договору в форме кредитной линии, но не были применены подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным самостоятельно квалифицировать указанное соглашение как кредитный договор в форме кредитной линии, в связи с заключением которого у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заемщика о безденежном характере соглашения N 6060, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.

Неправильная квалификация судами соглашения N 6060 привела и к ошибочным выводам о незаключенности договоров поручительства, поскольку суды указали, что поручители не были ознакомлены с условиями протокола N 1 и прямо не выражали своего согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по отдельным кредитам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договоры поручительства, подписанные между Банком и поручителями в один день с подписанием соглашения N 6060 и протокола N 1 к нему, дублируют все условия соглашения N 6060, за пределы которых не выходили условия предоставления кредита по отдельному траншу, оформленному протоколом N 1, включая лимит выдачи, окончательный срок возврата кредитных средств, порядок и пределы начисления процентов за пользование кредитом, размер и порядок начисления пени.

Ссылка в договорах поручительства на то, что порядок и срок возврата каждого транша будет определен соответствующим протоколом, не имеет правового значения для вывода о том, что поручителям были известны все условия кредитования, поскольку условия предоставления отдельных траншей не могли отличаться в худшую для поручителей сторону (сумма отдельного транша, срока его окончательного возврата, порядок уплаты процентов, сумма неустойки были определены в соглашении N 6060 как предельные и со всеми этими условиями поручители были ознакомлены, на что прямо указано в пунктах 1.2 договоров поручительства).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в договорах поручительства основное обязательство, за которое были даны поручительства, было описано с достаточной полнотой и определенностью, позволяющими определить, за какое именно обязательство заемщика поручились Мясокомбинат и Птицефабрика, в связи с чем правовых оснований для вывода о незаключенности договоров поручительства у судов не имелось.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания договора поручительства незаключенным в случае достаточно определенного указания на основное обязательство содержится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, опубликованного на официальном сайте суда надзорной инстанции 09.08.2012 и, соответственно, с этого момента обязательного для арбитражных судов в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильных решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МежПромБанк" о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков, но при этом судами были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверен расчет задолженности, не оспоренный никем из ответчиков, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт о солидарном взыскании в пользу истца установленной судами задолженности в общем размере 3 095 962 евро 4 цента по курсу Банка России на дату платежа с заемщика и обоих поручителей.

Отменяя судебные акты по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика-заемщика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, а также игнорируют правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассматривалось и было отклонено, при этом судом было правильно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также длительный период, в течение которого заемщиком не исполняются его обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, поскольку солидарное взыскание судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 отменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Взыскать солидарно с ООО "Прайм-Сервис", ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежные средства в размере 3 095 962 евро 4 цента по курсу Центрального Банка на дату платежа, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 цента - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг, 110 048 евро 71 цент - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ООО "Прайм-Сервис" расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Калужская" расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат Клинский" расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.