(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12905/12 по делу N А40-1280/2012 (ключевые темы: страховая премия - правила страхования - договор страхования - страховые взносы - страховая сумма)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12905/12 по делу N А40-1280/2012
13 декабря 2012 г. | Дело N А40-1280/12-14-14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Страховая компания "РОСНО" - Артемов С.А., доверенность от 15.12.2011 г.
от ответчика ОАО "Русь" - Дербенева О.С., доверенность от 12.11.2012 г.
рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", истца
на решение от 31 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 17 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (правопреемник ОАО "Страховая компания "РОСНО") (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к ОАО "Русь" (ИНН 4330005244, ОГРН 1054310511320)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (ныне - ОАО "Страховая компания "Альянс", далее - СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русь" (далее- ОАО "Русь", ответчик) о взыскании 1.982.681,60 руб. неуплаченной части страховой премии.
Решением суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой СК "Альянс", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в период с 06.06.2010 г. по 30.10.2010 г. договор страхования действовал и соответственно стороны не определенные обязанности: истцом обеспечивалась страховая защита на протяжении всего срока действия договора, а у ответчика имелась обязанность по уплате в срок до 30 сентября 2012 г. второй части страховой премии в сумме 1 821 933 руб. 94 коп.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).
В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО СК "Росно" и ОАО "Русь" заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 06.05.2010 К13 N 35121210-SY-700-01K, ответчику был выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-35121210-SY-700-011 со сроком действия с 06.05.2010 по 30.10.2010.
Названный договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 (п. 1.1 договора).
Условиями полиса страхования была предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя взносами: первый взнос - 5000 руб., подлежащий уплате в срок до 30.06.2010, второй взнос - 1.821.933,94 руб. со сроком уплаты до 30.09.2010.
Первый страховой взнос (первая часть страховой премии) в размере 5000 руб. был уплачен ответчиком - 22.06.2010.
Второй страховой взнос (вторая часть страховой премии) в размере 1.821.933,94 руб. в срок до 30.09.2010 ответчиком уплачен не был.
В связи с неуплатой ответчиком второй части страховой премии и оставлением последним претензии истца об уплате соответствующей страховой премии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд за принудительным ее взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, правильно применив вышеназванные нормы права, принимая во внимание договор страхования и действовавшие Правила страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание спорной части страховой премии, поскольку такое право не предусмотрено ни договором, ни Правилами страхования, сведений о наступлении страховых случаев в пределах срока действия договора страхования не представлено.
Согласно названным Правилам страхования, а именно: п. 7.6.1., 7.6.2., 7.6.3 Правил. - страховщик в данном случае вправе досрочно расторгнуть договор страхования, направив страхователю соответствующее уведомление; при определении размера страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса; при определении размера страхового возмещения уменьшить его пропорционально отношению суммы полностью уплаченных в установленные сроки страховых взносов к общей сумме страховой премии.
Поскольку перечисленными способами защиты права истец не воспользовался, взыскание с ответчика страховой премии или ее части специальным законом, в том числе, названными Правилами страхования, а также договором страхования, не предусмотрено, сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования с 06.05.2010 по 30.10.2010 сторонами не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании второй части страховой премии.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1280/12-14-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья | О.И. Русакова |
Судьи | О.И. Комарова |
