Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-10394/12 по делу N А40-82842/2011 (ключевые темы: первичные документы - налоговая выгода - истребование документов - ГТД - банковская выписка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2012 г. N Ф05-10394/12 по делу N А40-82842/2011

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-82842/11-20-350

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Исайкина К.А. - доверенность N 05-15/01222 от 17 января 2012 года, Митин Г.Г. - доверенность N 05-10/21256@ от 04 мая 2012 года,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергетические Технологии"

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Энерготех" (ОГРН 1027739349736)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 60/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Инспекцией заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на то, что с 07.09.2012 г. заявитель реорганизован в виде присоединения, в связи с чем, документы, представленные обществом 21.09.2012 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подписаны лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, утратившей силу.

Между тем, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на момент обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой - 07.08.2012 г. общество являлось действующей организацией.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 07.12.10 N394/125 и принято решение от 28.02.11 N60/32 об отказе в применении налогового вычета по НДС и в подтверждении обоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных Обществом в связи с реализацией сделок с ООО "Энергоспецкомплект" и ООО "Виконтис", в результате чего обществу доначислены суммы НДС в размере 73 419 720 руб., налог на прибыль в размере 93 772 153 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль в размере 26 575 853 руб. и 28 116 424 руб. соответственно.

УФНС России по г.Москве принято решение от 16.05.2011 N21-19/047266 об оставлении решения без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы в отношении ООО "Энергоспецкомплект" подлежат отклонению по следующим основаниям.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что в соответствии с данными выписками из ЕГРЮЛ, в период с 13.10.2006 г. по 20.09.2007 г. руководителем и учредителем ООО "Энергоспецкомплект" являлся Богомолов Дмитрий Иванович, который в ходе допроса показал, что фактическим учредителем и руководителем ООО "Энергоспецкомплект" никогда не являлся, никакие договора купли-продажи энергетического оборудования от имени ООО "Энергоспецкомплект" гр. Богомолов Д.И. не заключал и доверенности на представление интересов "Энергоспецкомплект" не выдавал.

Согласно данных базы КСНП (информационного ресурса) гр. Богомолов Дмитрий Иванович является руководителем в 35 организациях.

Последняя отчетность указанного контрагента представлена за 4 квартал 2008 года, а с 1 квартала 2009 года организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием, справки по форме 2НДФЛ за 2007 г. организация не представляла, основные средства отсутствуют, транспортных средств нет.

Доводы жалобы в отношении ООО "Виконтис" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Виконтис" являлся Король Денис Анатольевич, который показал, что генеральным директором и учредителем ООО "Виконтис" никогда не являлся, договора и счета-фактуры, и какие-либо другие документы от имени ООО "Виконтис" не подписывал.

Король Денис Анатольевич является руководителем и учредителем в 5 организациях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по юридическому адресу указанный контрагент не располагается, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года.

Из анализа расширенной банковской выписки, представленной КБ "РИАЛ-Кредит" следует, что денежные средства поступали от различных организаций на счет ООО "Энергоспецкомплект" и перечислялись на счета различных организаций, а именно ООО "Аморина" (перечислено 380 366 000 руб. в 2007 г.), ООО "БизнесКомплект" (перечислено 78 522 200 руб. в 2007 г.), ООО "МПТ Авангард" (перечислено 15 000 400 руб. в 2007 г.), ООО "Стандарт плюс" (перечислено 87 197 239 руб. в 2007 г.) за электрогенерирующее оборудование.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по поставщикам ООО "Энергоспецкомплект" установлено, что у вышеуказанных организаций, как и у поставщиков 2-го и 3-го звена отсутствует штат сотрудников, необходимых для осуществления деятельности; в результате анализа банковской выписки и отчетности установлено несоответствие оборотов, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности с оборотами по банковским выпискам; установлено, что поставщиками не приобреталось энергетическое оборудование и соответственно не реализовывалось; у поставщиков отсутствуют основные средства; в результате анализа банковских выписок поставщиков установлено отсутствие операций, подтверждающих ведение организациями финансово-хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы; все указанные организации имеют признаки "организаций-однодневок"; лица, указанные в качестве учредителей и генеральных директоров отрицают свое участие в деятельности организаций, при этом, являются массовыми учредителями и директорами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о согласованности действий заявителя с фирмами фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В суде первой инстанции, в связи с представлением Заявителем документов непосредственно в суд, инспекцией были заявлены ходатайства об истребовании информации из таможенного органа и органов внутренних дел.

Ответом от 21.11.2011 г. (т. 12 л.д. 50) таможенный орган предоставил запрашиваемую информацию о таможенном оформлении товаров по перечисленным в запросе номерам деклараций кроме ГТД N 10216080/270307/0005079 и N 10216080/070307/0028995 из чего следует, что товар на территорию РФ по данным ГТД не ввозился и соответственно не мог быть куплен Заявителем у ООО "Энергоспецкомплект".

Инспекцией проведены мероприятия по установлению достоверности (недостоверности) сведений, отраженных в представленных документах и реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных документах.

Проведен анализ информации, полученной из таможенного органа, в части организаций импортеров товара, который якобы был куплен Заявителем у ООО "Энергоспецкомплект" и, соответственно по покупке которого Заявитель заявил расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведения анализа ответа таможенного органа направлены следующие поручения об истребовании документов (информации) у импортеров товара:

1) Поручение N 24824 об истребовании документов (информации) у ОАО "Карачаровский механический завод" в отношении товара ввезенного на территорию РФ по ГТД N 10121160/080507/0002539.

В ответ на данное поручение получено письмо ОАО "Карачаровский механический завод" N 73/-100-20/887 от 22 ноября 2011 г. (т. 12 л.д. 39 - 40), в котором сообщается, что товар, ввезенный на территорию РФ согласно ГТД 10121160/080507/0002539, был использован в производстве лифтовой продукции и не отгружался.

Таким образом, товар, ввезенный по ГТД 10121160/080507/0002539 ОАО "Карачаровский механический завод" не мог быть куплен Заявителем у организации ООО "Энергоспецкомплект", что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Энергоспецкомплект" и недостоверности представленных документов.

2) Поручение N 24827 от 19 октября 2011 г. об истребовании документов (информации) у организации ООО "ТрансФин-М" в отношении товара ввезенного на территорию РФ по ГТД N 10122090/050607/0006995.

В ответ на данное поручение получено письмо N 1683 от 31.10.2011 г. (т. 12 л.д. 36 - 38), в котором сообщается, что товар, ввезенный на территорию РФ согласно ГТД N 10122090/050607/0006995 был передан в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Энергопроминвест" 25 сентября 2007 г. по договору лизинга 045/06/ЭПИ от 12.12.2006 г. В дальнейшем договор лизинга был расторгнут и 15 июня 2010 г. по договору купли-продажи товар был передан в собственность ЗАО "Национальный Капитал".

Таким образом, товар, ввезенный по ГТД N 10122090/050607/0006995 ООО "ТрансФин-М" не мог быть куплен Заявителем у организации ООО "Энергоспецкомплект", что свидетельствует о нереальности, хозяйственных операций по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Энергоспецкомплект" и недостоверности представленных документов.

3) Поручение N 25980 от 14 декабря 2011 г. об истребовании документов (информации) у организации ООО "КОНТЭК" в отношении товара ввезенного на территорию РФ по ГТД N 10216080/150607/0085460.

В ответ на данное поручение получено письмо N 02-0112 от 20.01.2012 г. (т. 14 л.д. 10 - 12), в котором сообщается, что товар, ввезенный на территорию РФ согласно ГТД N 10216080/150607/0085460, был реализован ООО "Северстрой".

Таким образом, товар, ввезенный по ГТД N 10216080/150607/0085460 ООО "КОНТЭК", не мог быть куплен Заявителем у организации ООО "Энергоспецкомплект", что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Энергоспецкомплект" и недостоверности представленных документов.

4) Поручение N 25688 от 03 декабря 2011 г. об истребовании документов (информации) у организации ООО "КАММИНЗ" в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10122080/250506/0007238, 10121110/021106/0003022, 10121110/191006/0002858, 10121110/261006/0002955, 10122080/121006/0014978, 10121110/170107/0000049, 10121110/190107/0000071, 10121110/230107/0000104, 10122080/130307/0006397.

В ответ на данное поручение получено письмо N 140 от 20.01.2012 и 140/1 от 24.01.2012 г. (т. 13 л.д. 22 - 144), в котором сообщается, что запасные части, ввезенные на территорию РФ согласно запрашиваемых ГТД, поставлялись путем самовывоза клиентом ООО "Энерготех" в соответствии с договором N 66/2005 от 12 октября 2005 г.

Таким образом, товар напрямую покупался у непосредственного импортера ООО "КАММИНЗ" и соответственно расходы заявителя на покупку данных запчастей и вычеты неправомерны, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с контрагентами и недостоверности представленных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО "Энергоспецкомплект" по приобретению товара, поскольку он был приобретен у непосредственного импортера, а представленные обществом документы в подтверждение права на вычет и расходов являются неполными, недостоверными, противоречивыми, кроме того, заявитель является дистрибьютором импортера.

Также в результате анализа представленных документов установлено, что в ряде случаев товар приобретен у ООО "Энергоспецкомплект" до его реального ввоза на территорию РФ, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Энергоспецкомплект" и недостоверности представленных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности перевозки грузов, приобретенных у ООО "Виконтис", на транспортном средстве ГАЗ 2705.

Согласно ответу из органов внутренних дел, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ 2705, на котором якобы перевозился спорный товар, приобретенный у ООО "Виконтис", не предназначен для грузовых перевозок поскольку является автомобилем, относящимся к категории D - предназначенным для перевозки пассажиров, имеющим более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, то есть к категории "автобус", предназначенной для перевозки пассажиров.

Доводы жалобы в части проведения тендера для выбора контрагента, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Все документы, представленные в качестве доказательства проведения тендера, являются внутренними документами заявителя и не могут являться доказательством проведения тендера, по результатам которого выбраны спорные контрагенты. Кроме того заявитель не представил никаких доказательств того, что какие-либо иные организации представили свои документы для участия в тендере и что именно спорные контрагенты предложили наиболее выгодные условия поставки товара.

Таким образом внутренние документы Заявителя не могут служить доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в суде апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-82842/11-20-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергетические Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова