Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14212/12 по делу N А40-117328/2010 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвесторы - недвижимое имущество - простое товарищество - инвестиционный проект)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14212/12 по делу N А40-117328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Клышникова Л.А., доверенность N 4-47-931/2 от 26.10.2012 года;

от ответчиков: 1. ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" - Луговой А.Н., доверенность N 35 от 27.11.2012 года; 2. ООО "Евротраст-недвижимость" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 05.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти Москвы Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость"(107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23. стр. 2) и Открытому акционерному обществу "Московский центр бизнеса и спорта"(109172, г. Москва, ул. Народная, вл. 7, стр. 1, ОГРН 1027739397762)

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица - Департамент имущества города Москвы (103006. г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1, ОГРН 1027700149410), Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (125009. г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1027739753656),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением о понуждении ответчиков ООО "Евротраст-недвижимость", ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" к подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.11.2001 N ДМЖ.01.ЦАО.00296 (реестровый номер 13-000285-5001-0012-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2004, от 01.03.2005, от 12.12.2006 по строительству жилого дома по адресу: ул. Большие Каменщики, 2 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 2) и реконструкции административного здания с надстройкой по адресу: ул. Народная, 7 (строительный адрес: г. Москва, ул. Народная, вл. 7, стр. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 67-70, 105-105).

На принятые решение и постановление от Правительства Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на недоисследованность судом материалов дела, что повлияло на выводы суда при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем просило отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы фактически приведены утверждения идентичные доводам, изложенным заявителем ранее в апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы

Представитель ответчика - ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" - возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2001 г. между Правительством Москвы (администрация), ООО "Евротраст-недвижимость" (инвестор), ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЦАО.00296 (реестровый номер 13-000285-5001-0012-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2004, от 01.03.2005, от 12.12.2006 о реализации инвестиционного проекта по строительству на площадке по адресу: г. Москва, ул. Народная, вл. 7, семнадцатиэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой (объект N 1) и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7, принадлежащего генеральному инвестору на праве собственности (объект N 2). Общая площадь объектов ориентировочно должна составить 26,6 тыс. кв. м, из них площадь объекта 1 - 19.625 кв. м., в т.ч. жилая 13.800,5 кв. м, подземного гаража-стоянки на 86 машино-мест 3.504 кв. м, площадь объекта 2 - 7.166 кв. м, в т.ч. подземного гаража-стоянки на 27 машино-мест 1.849 кв. м. На месте строительства располагались находившиеся в собственности генерального инвестора строения 1 и 2 дома N 7 по ул. Народная общей площадью 4.071,1 кв. м.

В рамках реализации проекта администрация обязалась оказывать содействие в обеспечении объекта необходимыми для подключения мощностями энергоносителей, обеспечить оформление акта реализации, оформить земельно-правовые отношения; инвестор обязался за счет собственных или заемных средств осуществить строительство объекта 1 и реконструкцию объекта 2; генеральный инвестор обязался производить арендные платежи. При этом раздел результата совместной деятельности стороны договорились произвести в следующих пропорциях: по объекту N 1 - 70% жилой и нежилой площади в собственность инвестора, 30% - в собственность администрации, 80% площади гаражей-стоянок в собственность инвестора, 20% - в собственность города Москвы; по объекту N 2 - 70% в собственность инвестора, 30% - в собственность города Москвы, при этом из объекта N 2 исключались площади 407,1 кв. м, предназначенные генеральному инвестору.

Объект 1 (жилой дом по адресу ул. Б.Каменщики, 2) был сдан приемочной комиссии (акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2006 N 010318 (жилая часть)), распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 18.01.2007 N 240-р "Об утверждении акта приемки приемочной комиссии законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: ул. Большие Каменщики, д. 2 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 20", и введен в эксплуатацию (распоряжение префекта ЦАО от 31.01.2007 N 708-р "О вводе в эксплуатацию законченной строительством жилой части дома по адресу: ул. Б.Каменщики, д. 2 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 2)", разрешение Мосгосстройнадзора на ввод нежилых офисных помещений и подземного паркинга жилого дома от 03.03.2008 N RU777202000-00060. При этом объекту присвоен адрес: ул. Б.Каменщики, д. 2 в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 10.01.2006 N 12-р "Об утверждении адреса объекта нового строительства - ул. Б.Каменщики, д. 2".

Объект N 2 был введен в эксплуатацию (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2008 N RU77202000-000528), присвоен адрес: ул. Народная, 7, в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 10.01.2006 N11-р "Об утверждении адреса реконструкции - Народная ул., 7".

Согласно технической документации БТИ общая площадь объекта 1 составила 20.461,7 кв. м, из них жилая - 11.317,9 кв. м, нежилая - 9.143,8 кв. м, гаража-стоянки - 4.399,6 кв. м, общая площадь объекта 2 составила - 5.717,8 кв. м.

В соответствии с предварительным протоколом распределения квартир жилая площадь была распределена следующим образом: 3.320,89 кв.м. - в собственность администрации, 7.735,37 - кв.м. в собственность инвестора.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 29.06.2004 N ГКП-352-8 о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности, заключенным между ДЖПиЖФ г. Москвы и ООО "Евротраст-недвижимость", часть квартир в построенном объекте N 1 площадью 1.935,69 кв. м согласно приложению N 2 была передана инвестору в обмен на право требования города Москвы на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир по ул. Элеваторной по иному инвестиционному контракту. При этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определялась на основании акта о реализации.

На основании постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 401-ПП Префектурой был подготовлен проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 05.11.2001, предусматривающий не применение к инвесторам штрафных санкций за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию и обязательство инвестора произвести оплату рыночной стоимости права требования города Москвы на 93,46 кв. м жилой площади в связи с произведенным частичным обменом жилой площади доли города Москвы, в связи с чем в целях урегулирования спора Администрация предложила инвестору передать 93,46 кв. м городу Москве из доли, причитающейся инвестору в объекте N 1.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению в указанном вопросе, то Правительство Москвы обратилось в суд с иском к сторонам инвестиционного контракта о понуждении к подписанию акта реализации на предложенных Администрацией условиях, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение и постановление, суд, правомерно исходя из положений пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами контракт является договором простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. В п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Причем раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта, а в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 19.01.2004 N 04-00464 является договором простого товарищества.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, по которому стороны не достигли соглашение об условиях ее раздела, и данные разногласия могут урегулированы в порядке предусмотренном в ст.ст. 245, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акт о реализации инвестиционного контракта является по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций, и в случае, если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, то истцу, как правомерно было отмечено судом, следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они были правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2012 года и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117328/10-53-981 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: