Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13339/12 по делу N А41-12625/2012 (ключевые темы: реконструкция - садовое некоммерческое товарищество - линейный объект - линия электропередач - разрешение на строительство)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13339/12 по делу N А41-12625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Клементьева Е.А. дов. от 30.12.2011,

от ответчика - Кривченков С.Г. дов. от 15.11.2012,

от третьего лица - Борисенко Ю.Ю. дов. от 20.08.2012,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Зори"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746555811, Москва)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зори" (ОГРН: 1035006477318, Московская область, Одинцовский район, п. Голицыно)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Энерго" (ОГРН: 1077757797358, Москва)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садовому некоммерческому товариществу "Зори" (далее - СНТ "Зори"), Садовому некоммерческому товариществу "Олимпиец" (далее - СНТ "Олимпиец"), Садовому некоммерческому товариществу "Озерки" (далее - СНТ "Озерки") об обязании предоставить доступ к линии электропередач ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская", а именно, предоставить проход и проезд: бригадам, осуществляющим ремонтные работы на данной линии; экскаватору колесному; бурильно-крановой машине Урал; автовышке Урал АГП-28 (автовышка с гидравлической стрелой 28 м); автовышке КАМАЗ (с гидроприемником 32 м); автокрану Урал 25 т - 2 автомашины; бортовому автомобилю КамАЗ (колесная база 6x6); бортовому автомобилю Урал (колесная база 6x6) длинномер; автофургону ГАЗ (колесная база 4x4); автомобилю УАЗ - 2 автомашины; и не чинении препятствий в проведении следующих ремонтных работ на ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская": замена опоры N 10У110-2+9; замена опоры N 9 ПМ 110-4ф; подготовительные работы (устройство подъездов, планировка территории, развозка конструкций и материалов); устройство фундаментов промежуточной опоры; устройство фундамента анкерной опоры; устройство временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос; демонтаж провода, грозотроса, промежуточной и анкерной опор; монтаж промежуточной и анкерной опоры; монтаж провода, грозотроса и оптического кабеля самонесущего неметаллического; демонтаж временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос; рекультивация земли (обратная засыпка, вывоз демонтированных конструкций, восстановление разрушенных конструкций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Олимпиец" и СНТ "Озерки" выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Энерго" (далее ООО "АРК-Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Зори" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций отказали ответчику в истребовании у истца проектной документации на реконструкцию ВЛ, необходимой для проверки законности работ, допуск к которым требует истец в исковом заявлении, и самостоятельно не приняли меры для представления сторонами доказательств; в нарушении статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пренебрегли обязанностью непосредственно исследовать все доказательства по делу; как считает ответчик, в первую очередь суд обязан был ознакомиться с полным пакетом проектной документации ВЛ (147 листов), разрешениями и другими документами, однако суду оказалось достаточным ознакомиться с 3 титульным листами проекта и заданием на разработку проекта. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно, на основании специально сделанных истцом зимой фотографий (когда ворота СНТ "Зори" естественно закрыты), сделали не объективный вывод о воспрепятствовании ответчиком проведению работ по ВЛ, при этом фотография открытых ворот СНТ "Зори" (том 2 л.д.87) и факт свободного проезда истца на территорию ответчика для складирования новых опор ВЛ игнорированы. Также судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела разрешению N 63 Главы городского поселения Голицыно А.Н. Шевченко (том 2, л.д.51) и другим разрешениям (том 2, л.д.50, 52-53, 54) на соответствие требованиям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешениям на строительство (реконструкцию); судами не выяснено, имеются ли у истца согласования с землепользователями по трассе ВЛ, нарушен ли пункт 2.3.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которыми истец обязан был получить требуемые согласования на проведение работ по реконструкции (строительству) ВЛ у пользователей и у собственников земель сельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель третьего лица указал на отсутствие нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречащим статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "МОЭСК" принадлежит на праве собственности сооружение: электросетевой комплекс "Подстанция 110 кв. "Голицыно" (ПС N 117), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006.

В состав указанного комплекса входит линия электропередач ВЛ-110кв "Кубинская" (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская, 1952 года постройки, часть опор которой располагается на землях общего пользования СНТ "Зори".

Суд ссылается на факт реконструкции истцом линии электропередач ВЛ-110 кВ "Голицыно-кубинка" 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская, осуществляемой в интересах истца подрядчиком - третьим лицом, участвующим в деле, по договору N 19/12-10/П-12671-409 от 03.12.2010 на реконструкцию. Реконструкция проводится в форме замены отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированные (оцинкованные) опоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 1 данного Кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10). Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, разрешение на реконструкцию линии электропередач в материалах дела отсутствует.

Довод истца и третьего лица о том, что на объекте проводятся ремонтные работы, а не реконструкция отклоняется, как противоречащий имеющемуся в материалах дела заданию на разработку рабочего проекта, которое выдано на разработку проекта "реконструкция "ВЛ 110 кВ "Кубинские 1,2" с отпайкой ПС N 645 Сушкинская" с увеличением пропускной способности, так и закону.

Как определено пунктом 14.3 Кодекса капитальный ремонт линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N . А40-109234/1125-718 от 13.12.2011 также подтверждается, что на объекте ведется реконструкция. Истец и третье лицо в указанном деле участвовали, утверждали о проведении реконструкции объекта, а не строительства новой линии электропередач и не капитального ремонта.

Таким образом, судом правильно установлено, что истцом проводится реконструкция линии электропередач, данный факт является установленным указанным выше решением суда и является преюдициальным.

Вывод суда о том, что правомерность действий ОАО "МОЭСК" по замене отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированные (оцинкованные) опоры подтверждается разрешением на проведение земляных, ремонтных работ N 63 (том 2 л.д. 52), заданием на разработку рабочего проекта (том 2 л.д. 61 - 63), ордером на право производства земляных и монтажных работ на территории сельского поселения Часцовское Одинцовского района Московской области N 03/1 от 24.02.2011 (том 2 л.д. 50) является ошибочным, как противоречащий материалам дела.

Из задания на разработку рабочего проекта, как указано выше, следует, что истцом проводятся работы по реконструкции линии электропередач, для проведения которой требуется разрешение на строительство, а не разрешение и ордер на проведение земляных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, основываясь на указанных документах (задания на разработку рабочего проекта, разрешения и ордера на проведение земляных работ) и ссылаясь на судебные акты по делу N А40-109234/11-25-718, а также признав не имеющей правового значения ссылку ответчика на обстоятельства возможного нарушения действиями истца прав и законных интересов членов СНТ "Зори" в результате осуществления работ.

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции также признаются необоснованными, сделанными без проверки возражений ответчика, в отсутствие относимых доказательств.

Судебными актами по делу N А40-109234/11-25-718 не подтверждается правомерность действий ответчика по реконструкции линии электропередач, поскольку в иске СНТ к о ОАО "МОЭСК", ООО "АРКС Энерго" о прекращении строительства линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" по существующему проекту ее реконструкции и восстановлении нарушенного права начатыми работами, обязании собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил отказано ввиду того, что требование истцов о прекращении строительства линии электропередач суд посчитал неосновательным, поскольку строительство новой ВЛ не ведется, а производится реконструкция ВЛ-110кВ, а требование об обязании собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил, суд посчитал неосновательным, поскольку истцами не указано, какие законы нарушаются при реконструкции и какие последствия этих нарушений затрагивают законные права и интересы истцов.

Судами не проверены имеющие значение для правильного разрешения спора и относящиеся к предмету исследования по данному спору доводы ответчика о причинах его возражения по ведению в интересах истца третьим лицом работ, заключающиеся в том, что истцом ведется реконструкция линии электропередач без надлежащего оформления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, разрешительной документации, в том числе разрешения на реконструкцию линии электропередач, без согласования с собственниками земельных участков, граничащих с землеотводом истца, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также не проверен довод ответчика о том, что реконструкция объекта предполагает увеличение мощности линии электропередач, в связи с чем требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Имеющаяся в материалах дела часть одного листа проекта электроустановки содержит информацию, что реконструкция линии электропередач возможна при условии соблюдения требований ПУЭ (гл.2.5, в т.ч. п.2.5.216 и согласовании со всеми постоянными землепользователями. Доказательств соблюдения истцом этих условий в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае необходимости для проверки доводов ответчика специальных познаний, суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определившись со сторонами в ее предмете и вопросах, учитывая, что ответчиком такое ходатайство заявлялось, а его отклонение лишь со ссылкой на то, что предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору, судебная коллегия признает формальным, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, которым также при необходимости оказывается содействие сторонам в получении доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на недобросовестность действий истца по защите своих прав, поскольку в разных делах, в которых исследуются вопросы, затрагивающие проведение спорных работ, им представляются различные договоры на проведение работ в отношении этой линии электропередач и приводятся взаимоисключающие доводы (настоящее дело - договор на строительство, дело А40-109234/11-25-718 - утверждение о реконструкции объекта, а не строительства, дело А 41-25224/12 - договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту той же самой линии электропередач).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разногласия сторон сводятся не к недопуску проезда на территорию садового товарищества техники и проходу бригад для работ т.д., а к разногласиям по второму требованию иска, связанным с законностью проведения работ по реконструкции без предоставления разрешительной документации, с которым первое требование связано неразрывно в данном споре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствует договор N 19/12-10/П-12671-409 от 03.12.2010 на реконструкцию, на который ссылается суд, но имеется договор строительного подряда N 19/12-10/П от 03.12.2010 на строительство объекта "ВЛ 110 кВ "Кубинские 1,2" + ВОЛС" для нужд ЗЭС - филиала Открытое акционерное общество "МОЭСК" по адресу: Московская область вблизи г. Голицыно-г. Кубинка.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-12625/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: