Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13882/12 по делу N А41-32602/2011 (ключевые темы: осуществление государственного контроля - класс опасности - муниципальный контроль - отходы производства и потребления - предписание)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13882/12 по делу N А41-32602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Латыповой Р.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский": Иванова Н.А., доверенность N 50АА3172756 от 23.10.2012,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Махмудова Э.Э., доверенность N 38 от 03.09.2012,

рассмотрел 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 31.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 04.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (ОГРН: 1035003950211)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановления N 37-13-35/696 от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписания N 19-13-36/535 от 13.05.2011.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество, ОАО "Мясокомбинат Клинский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, административный орган) N 37-13-35/696 от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания N 19-13-36/535 от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены. При этом суды исходили из того, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, в частности, на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.03.2011 N 679-пр сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Мясокомбинат Клинский" норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов. В ходе проверки принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д.12, выявлены следующие нарушения: несанкционированное складирование отходов производства и потребления 4 класса опасности - отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме на площади примерно 2х5 кв.м. и высотой примерно 1 м; отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме не учтены в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не разработан паспорт на данный вид отхода; отсутствует согласованный с федеральными органами исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - IV класса опасности.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 26.04.2011.

По факту выявленного нарушения 05.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 39-13-33/552.

Постановлением от 13.05.2011 N 37-13-35/696 ОАО "Мясокомбинат Клинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 130 000 рублей.

Также 13.05.2011 выдано предписание N 19-13-36/535 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, выездная проверка проводилась путем осмотра территории общества.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статья 27.8 КоАП РФ закрепляет требования к проведению осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу. В частности, в соответствии с частью 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако судами установлено, а материалами дела подтверждается, что протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении осмотра территории не присутствовали.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что поводом для составления протокола об административном правонарушении явился акт проверки, составленный в результате проведения проверки в отношении общества, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Составление протокола осмотра территории является обязательным в силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основные требования к порядку привлечения к административной ответственности и доказательствам по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ, в том числе, в статье 27.8 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о соответствии действий административного органа требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, также не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А41-32602/11 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу оставить без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: