Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13926/12 по делу N А40-33064/2012 (ключевые темы: лицензионные платежи - роялти - налоговая база по налогу на прибыль - использование товарного знака - риск менеджмент)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13926/12 по делу N А40-33064/2012

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-33064/12-115-6

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сарибекян В.Л., Карасева Р.В. дов. N 072/12 от 22.02.2012;

от ответчика - Горбунов Д.В. дов. N 747 от 28.11.2012;

рассмотрев 03.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 28.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Сетра Лубрикантс"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1037739576225) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2011 N 16/148 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, обществом не доказана правомерность применения ставки 0 процентов по НДС.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 25.11.2011 N 16/148 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По мнению налогового органа, общество неправомерно учитывало расходы по уплате лицензионных платежей (роялти) в пользу иностранных организаций "БиПи П.Л.Си." и "Кастрол Лимитед" (правообладатели) по договорам от сентября 2005 года, предусматривающим предоставление неисключительной лицензии на товарные знаки "Castrol" и "ВР" при налогообложении прибыли, поскольку они являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем при определении налоговой базы общества по налогу на прибыль исключены лицензионные платежи на общую сумму 91 360 245 рублей, а из состава налоговых вычетов были исключены соответствующие им суммы НДС.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что затраты заявителя по договорам являются обоснованными и документально подтвержденными, прямо поименованными в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль в подпункте 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель правомерно отнес их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, судами был обоснованно отклонен, поскольку затраты заявителя непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по договорам являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации общество несло расходы по уплате лицензионных платежей и получало доходы от реализации товаров с нанесенными на них товарными знаками. При этом судами установлено, что расходы в виде лицензионных платежей являлись неизбежными для общества, без них вся его деятельность по реализации моторных масел под марками "Castrol" и "ВР" была бы невозможна.

Факт оказания услуг и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.

Довод инспекции о том, что у налогоплательщика (до заключения лицензионных соглашений) или у компаний-производителей продукции имелись все права на использование товарных знаков на территории РФ, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что общество само обратилось к правообладателям с просьбой о предоставлении ему прав на товарные знаки, соответственно, свидетельствует о том, что уплата роялти не являлась для него обязательным условием деятельности отклонен судом, поскольку обязательность получения обществом согласия правообладателей на использование товарных знаков не зависит от того, кто являлся инициатором заключения соответствующих договоров, равно как и от того, были ли заключены такие договоры в принципе. Обращение к правообладателям с просьбой означает, что правообладатели не были обязаны предоставлять обществу права на товарные знаки; предоставление такого права оставалось на их полное усмотрение. В то же время, если бы правообладатели не предоставили обществу права на использование товарного знака, общество не смогло бы законно осуществлять свою основную коммерческую деятельность.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что порядок признания расходов в виде лицензионных платежей, применяемый обществом, соответствует налоговому законодательству.

При этом судами проанализированы счета и выписки, и сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации суммы роялти были отражены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в периоде, когда были выставлены счета обществу, в связи с чем признан необоснованным довод инспекции о том, что общество учло расходы в виде роялти в более поздних периодах, чем должно было.

Таким образом, все условия, предусмотренные налоговым законодательством для признания расходов в виде лицензионных платежей, выполняются, в связи с чем отказ инспекции в признании таких расходов неправомерен.

Из материалов дела видно, что лицензионные договоры заключены обществом с правообладателями, не состоящими на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщиков. В связи с этим на основании пунктов 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество удерживало НДС с сумм лицензионных платежей и перечисляло их в бюджет.

Вычет данных сумм НДС осуществлялся налогоплательщиком согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации после приобретения прав пользования товарными знаками и уплаты сумм НДС по этим операциям в бюджет РФ (факт уплаты в бюджет сумм НДС инспекцией не оспаривается). При этом основное условие для принятия НДС к вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций - выполняется, поскольку операции по продаже товаров с нанесенными на них товарными знаками "Castrol" и "ВР" подлежат и были фактически обложены НДС. Иных условий для принятия НДС к вычету налоговое законодательство не содержит. Документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета, счета-фактуры и книга покупок, в которой отражены суммы НДС по роялти, принятые обществом к вычету), представлены в материалы дела.

Доводы, приведенные инспекцией в обоснование отказа в применении обществом вычетов по НДС в отношении лицензионных платежей, аналогичны приведенным выше в отношении налога на прибыль и отклонены судом.

При этом судами учтено, что, отказывая обществу в вычетах НДС по лицензионным платежам на том основании, что общество не обязано было их уплачивать, инспекция не делает вывода, последовательно следующего из ее позиции, об излишнем перечислении обществом НДС в бюджет с суммы лицензионных платежей в качестве налогового агента. Таким образом, недоимки по НДС в любом случае не возникает.

Таким образом, отказ инспекции учесть в составе налоговых вычетов суммы НДС, удержанные и уплаченные в бюджет с сумм роялти, и взыскание данных сумм НДС с общества являются необоснованным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 - 2009 годах общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение услуг риск-менеджмента у ООО "ВРМГ-Консалтинг" и у ООО "Визао Консалтинг".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что затраты заявителя по вышеуказанным договорам на оказание консультационных услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Визао Консалтинг" и ООО "ВРМГ-Консалтинг" оказывали обществу услуги риск-менеджмента, которые сводятся к проверке данных о юридических лицах - потенциальных контрагентах и физических лицах - соискателях вакантных должностей. Целью приобретения обществом указанных услуг является предотвращение риска вступления в гражданские и трудовые отношения с недобросовестными лицами, что способствует успешному ведению предпринимательской деятельности. Приобретаемые у данных поставщиков услуги не дублировали друг друга: услуги риск-менеджмента приобретались обществом и ООО "Визао Консалтинг" с декабря 2008 года по конец декабря 2009 года, а услуги ООО "ВРМГ-Консалтинг" приобретались обществом с января по ноябрь 2008 года.

В материалы дела, а также с возражениями на акт выездной проверки, заявителем были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, в том числе договор, акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры к данному договору в отношении услуг, приобретенных у ООО "Визао Консалтинг" и ООО "ВРМГ-Консалтинг". Отчеты по ООО "Визао Консалтинг" были приложены к апелляционной жалобе в УФНС.

Таким образом, факт оказания услуг, их оплата подтверждены документально, что инспекцией не опровергнуто.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации в период проверки общество представило 1759 документов по требованию с нарушением установленного срока, допустив правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 351 800 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не указаны конкретные документы, которые должны были быть представлены обществом, соответственно, на общество не может быть наложена санкция за непредставление документов, не указанных в требовании.

При этом судами установлено, что общество представило документы по требованию с превышением установленного в требовании срока (в течение нескольких дней после истечения установленного в требовании срока) в связи с большим объемом запрошенных документов и ограниченностью трудовых ресурсов общества, о чем общество сообщило в инспекцию письмом; а также нарушение инспекцией сроков привлечения к ответственности за совершение обществом данного правонарушения.

Вместе с тем, судами учтено, что ни в решении, ни в акте не приведен перечень документов, представленных обществом, по мнению проверяющих, в более поздние сроки.

На основании вышеизложенного, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная