Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14404/12 по делу N А40-26133/2012 (ключевые темы: газовый конденсат - полезные ископаемые - переработка - углеводородное сырье - добыча нефти)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14404/12 по делу N А40-26133/2012

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-26133/12-91-127

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12. 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Саморукова Е.В., дов. от 01.12.2011 N 329, Дюнин А.А., дов. от 12.01.2012 N 5, Семенова Т.Б., дов. от 12.12.2011 N 425, Золотарёв В.В., дов. от 09.12.2011 N 407, Карапетян И.З., дов. от 01.12.2011 N 328

от заинтересованного лица - Нагиева С.Н., дов. от 17.01.2012 N 7, Сапогин Д.Г.,

дов. от 07.11.2012 N 76, Фомин Д.Н., дов. от 07.09.2012 N 59

рассмотрев 10.12.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"

на решение от 07.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Саратовнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.08.2011 N 52-17-18/408-2р в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в размере 82 383 384 руб., за 2009 г. в размере 57 731472.00 (пункт 2.1 мотивированной части решения, пункт 3.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДПИ в сумме 28 022 971 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 39 880 648, 56 руб. (пункт 2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз", в которой общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в письменных объяснениях на кассационную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судом, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовнефтегаз" за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 52-17-18/246а и вынесено решение от 12.08.2011 N 52-17-18/408-2р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 337, п. 1, 2, 4 ст. 338, п. 1, 2 ст. 339 и п. 2 ст. 342 НК РФ заявителем занижена налоговая база в отношении добытого полезного ископаемого (нефти) ввиду применения по отношению к добытому полезному ископаемому - нефти в количестве 131 331 тонн налоговой ставки, установленной для газового конденсата.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло добычу нефти и природного газа, доводило их до государственных стандартов качества, осуществляло их реализацию; газовый конденсат не является продуктом разработки месторождений общества, до соответствующих стандартов не доводится, как отдельный вид углеводородного сырья им не реализовывался.

ФНС России решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1 оставило без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия оспариваемого решения налогового органа фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, именуемые в целях настоящей главы добытым полезным ископаемым.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п.1 ст.337 НК РФ).

К видам добытого полезного ископаемого в силу п.3 ч.2 ст.337 НК РФ относится, в том числе углеводородное сырье:

нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;

газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.

При этом для целей указанной статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 20.09.2011 N 18530/10, из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса следует, что газовый конденсат как вид углеводородного сырья признается видом добытого полезного ископаемого в случае, если он проходит технологию промысловой подготовки для получения нестабильного газового конденсата как товарной продукции либо последующего его направления на переработку с целью получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки - то есть продуктов, являющихся результатом переработки и не признаваемых в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых как вид добытого полезного ископаемого.

По смыслу положений данной нормы результатом переработки нестабильного газового конденсата как вида добытого полезного ископаемого должно являться получение продукции обрабатывающей промышленности, а не иного вида углеводородного сырья, признаваемого объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Судами на основании исследования, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств (проектов разработки месторождений, эксплуатируемых обществом; лицензий, выданных на разработку и добычу нефти, газа и газового конденсата; журналов регистрации анализов конденсата; документов бухгалтерской отчётности; отчётов по форме N 6-гр "Сведения о состоянии углекислого газа"; отчётов о добыче нефти, газа и газового конденсата; положений о налоговой политике общества на 2008 и 2009 годы; исполнительных (товарных) балансов нефти; месячных эксплуатационных рапортов) с учётом вышеприведённых положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также технического стандарта общества ТС-08-2008 "Нестабильный конденсат" и ГОСТа 51.58-79 "Конденсаты газовые. Техническая классификация" установлено следующее.

ОАО Саратовнефтегаз" в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию

нефти и природного газа. Иные виды углеводородного сырья заявителем не реализовывались.

Добытый из газоконденсатных пластов через газовые скважины конденсат проходит дальнейшую подготовку вместе с нефтью (добытой через другие скважины) на нескольких установках подготовках нефти и газа в целях получения товарной нефти.

Спорный объем извлеченного из недр углеводородного сырья, определенный заявителем как газовый конденсат, фактически учитывался обществом, как объём добытой нефти, был доведен до требований ГОСТа Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" и реализован покупателям в качестве нефти.

В проектах разработки Мечеткинского нефтегазоконденсатного месторождения, Васнецовского месторождения, Лимано-Грачевского месторождения, Западно-

Степновского нефтегазового месторождения (на которых согласно данным заявителя производилась добыча газового конденсата) технологический процесс по добыче и промысловой подготовке газового конденсата и комплекса технологических операций по доведению извлеченного газового конденсата до соответствующего стандарта качества не описан и не отражен, не содержатся ссылки, подтверждающие добычу газового конденсата по своему качеству согласно требованиям стандарта.

Проекты разработки месторождений предусматривают техническую возможность сбора продукции скважин, подготовку транспортировки для доставки на пункты подготовки для доведения до соответствующего ГОСТа, ОСТа. На месторождениях общества и пунктах сбора добываемым сырьем является газ и нефтегазоконденсатная жидкость, транспортируемые далее на пункт подготовки нефти. В проектах разработки указывается только на подготовку газа, который после прохождения технического процесса на сборных пунктах транспортируется в газопровод, на газокомпрессорные станции и потребителям. Остальная нефтегазоконденсатная жидкость в виде смеси нефти, газа, конденсата или каждая по отдельности, отделяется от газа в результате его подготовки. Полученная жидкость транспортируется от сборных пунктов на пункты подготовки нефти, где доводится до требований ГОСТ Р51858-2002.

Полезным ископаемым в результате разработки указанных выше месторождений,

т.е. продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандарту, является

нефть.

Давление газового конденсата, учитываемого обществом в качестве объекта налогообложения НДПИ, не соответствует требованиям технического стандарта общества ТС-08-2008 "Нестабильный конденсат" и ОСТа 51.58-79 "Конденсаты газовые. Техническая классификация".

Нормативы технологических потерь добычи газового конденсата на разрабатываемых обществом месторождениях не утверждались. Технологические потери утверждены для смеси нефти и газового конденсата без разделения их на отдельные полезные ископаемые.

Для целей статистической отчётности и недропользования заявителем учитывался стабильный газовый конденсат, не являющийся объектом налогообложения НДПИ.

Добытый газовый конденсат фактически использовался заявителем для улучшения качества нефти.

С учётом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что обществом промысловой подготовки углеводородного сырья с целью получения газового конденсата как товарной продукции либо направления его на переработку для получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки не проводилось; газовый конденсат не соответствует требованиям стандартов, в связи с чем необоснованно учитывался обществом в качестве объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, облагаемым по ставке 17,5%.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в данной инстанции и своих полномочий, определённых статьями 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.09.2011 N 18530/10, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Также судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-62640/09-151-457, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на месторождениях (Васнецовское, Западно-Степное, Лимано-Грачевское, Мечеткинское, Пограничное, Разумовское, Тамбовское) обществом производилась только добыча нефти по своему качеству, соответствующей ГОСТу Р518558-2002.

Кроме того, судами указано на определение обществом стоимости газового конденсата, исходя из стоимости нефти, в нарушение положений ст.ст.338 и 340 НК РФ.

Доводы заявителя относительно отражения газового конденсата в статистической отчётности и отчётности недропользователя, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку судами установлено, что обществом ля целей статистической отчетности и недропользования учитывается стабильный газовый конденсат, который не является полезным ископаемым для целей налогообложения в силу п. 2 ст. 237 НК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не учитывают вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которой газовый конденсат как вид углеводородного сырья признается видом добытого полезного ископаемого в случае, если он проходит технологию промысловой подготовки для получения нестабильного газового конденсата как товарной продукции либо последующего его направления на переработку с целью получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки - то есть продуктов, являющихся результатом переработки и не признаваемых в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых как вид добытого полезного ископаемого.

По смыслу положений данной нормы результатом переработки нестабильного газового конденсата как вида добытого полезного ископаемого должно являться получение продукции обрабатывающей промышленности, а не иного вида углеводородного сырья, признаваемого объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по делу N А40-26133/12-91-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков