Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14131/12 по делу N А40-121269/2011 (ключевые темы: обувь - первичная документация - счет-фактура - налоговая выгода - срок ответа)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-14131/12 по делу N А40-121269/2011

г.Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-121269/11-90-503

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гаврусева В.В. - доверенность от 25 июля 2012 года, Нечитайло И.П. - доверенность от 25 июля 2012 года,

от ответчика Арутюнян Л.И. - доверенность N 02-15/021697 от 15 июня 2012 года, Кириллов С.В. - доверенность N 03-11/01324 от 19 января 2012 года, Шаршов Л.Л. - доверенность N 02-15/030374 от 17 августа 2012 года,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эрика"

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Эрика" (ОГРН 1057747423568)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2008-2009 гг. в сумме 80 576 193 руб., пени в сумме 3 832 073,54 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 30 202 981 руб., штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 40 000 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. составлен акт N664 от 03.06.2011 г. и 30.06.2011 г. вынесено решение N855 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г.Москве решением N21/19-090171 от 16.09.2011 г. оставило решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, единственным контрагентом по поставкам товара (обувь), который впоследствии реализуется покупателям в проверяемом периоде 2008 - 2009 гг. общества, является ООО "Экон".

ООО "Экон" заключило договор купли-продажи N 1 от 12.11.2007, в лице генерального директора Куликовой М.М., с одной стороны и ООО "Эрика" (покупатель) в лице генерального директора Ивониной Ю.Н., с другой стороны.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что как сам указанный контрагент заявителя, так и поставщики второго звена (ООО "Артемида", ООО "Интера", ООО "Реалтекс", ООО "Промтекс") фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не функционировали как юридические лица, данные организации не располагаются по юридическому адресу, относятся к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, либо представляли отчетность с незначительными показателями, в штате организации один сотрудник, совмещающий должности руководителя и главного бухгалтера, основных средств организации не имеют, у контрагентов отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги и т.д.

Генеральные директоры всех вышеперечисленных обществ были допрошены и предупреждены об ответственности в порядке ст. 90 НК РФ, что зафиксировано протоколами допросов. В ходе допросов они показали, что не создавали организации, о которых их спрашивают, не являлись их руководителями или главными бухгалтерами, не подписывали первичные документы, счета-фактуры, доверенности от своего имени не выдавали.

Кроме того, получены показания работников заявителя (дизайнеров обуви Тарасовой Н.В. и Тенц Н.Е.) о том, что обувь шилась на фабрике в Китае, группа дизайнеров контролировала процесс пошива образцов, вносила поправки и корректировки, после чего, дизайнерами общества образцы отправлялись в Москву.

В протоколе допроса от 18.03.2011 N 70/355 Новикова О.Ф. указала, что является генеральным директором ООО "Экон" с февраля 2008 года и заключала договор с ООО "Эрика".

Между тем, договор с ООО "Эрика" был подписан Куликовой М.М. и на момент заключения договора Новикова О.Ф. не значилась генеральным директором ООО "Экон". Кроме того, Новикова О.Ф. указала, что с Куликовой М.М. она не знакома. Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ Куликова М.М. числилась учредителем и генеральным директором данного общества, следовательно, Новикова О.Ф. не могла не знать Куликову М.М. Генеральный директор ООО "Артемида" Зубков М.А. с Новиковой О.Ф. не знаком, хотя согласно банковских выписок ООО "Артемида" являлось поставщиком обуви в адрес ООО "Экон". Также Новикова О.Ф. указала, что поставщиками обуви были ООО "Лайтмаркет" и ООО "Промресурс", которые оказывали организацию и транспортировку товара. Между тем, данные организации не фигурируют по банковским выпискам ООО "Экон" в качестве поставщиков "спорного" товара.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактическими обстоятельствами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 12.11.2007 наименование ассортимент, количество, цена товара указывается в Спецификациях, составляемых на каждую поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора товар поставляется Поставщиком Покупателю партиями, в соответствии с подписанной Спецификацией на каждую партию. Согласно п. 2.2. Поставщик обязуется передать товар, а также все документы, указанные в п. 4.1. договора (поставщик гарантирует, что товар соответствует ГОСТам, ТУ, вместе с товаром представляет сертификаты качества).

На запрос о предоставлении сертификатов качества на продукцию, приобретенную у единственного поставщика ООО "Экон", генеральный директор Ивонина Ю.Н. ответила, что данный документ не хранится в организации, при реализации товара передается покупателю. При этом, в представленных ООО "Эрика" документах на реализацию товара покупателям сертификаты качества реализованного товара тоже отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар был импортирован на территорию Российской Федерации.

Заявитель принял к вычету сумму НДС согласно счет-фактурам, выставленным единственным поставщиком ООО "Экон", в которых в графе "происхождение товара" указано Королевство Испания и отражен номер ГТД 10210180/090209/0002756.

Из ответа Санкт-Петербургской Таможни Исх. N 2739/4535 от 15.03.2011 (Впо/019220 от 25.03.2011 г.) следует, что согласно регистрационному номеру ГТД отправителем является Нокиан Тайерс ПЛС, а получателем ООО "Нокиан Тайерс" ИНН 4703073810.

Наименование импортированного товара: каучук синтетический Бутадиеновый (BR), предназначенный для производства автомобильных шин, код товара по ТН ВЭД 4002200000, вес нетто (кг) 18375, стоимость товара (долл. США) - 51277, тогда как согласно номера ГТД, указанного в счетах-фактуры, представленных к проверке ООО "Эрика", товаром является женская и мужская обувь и страной производителем является Королевство Испания.

Из изложенного следует, что женская и мужская обувь не ввозилась на территорию РФ по ГТД 10210180/090209/0002756. Следовательно, ООО "Эрика" не могло ее приобрести у ООО "Экон".

Доводы жалобы о том, что органы таможенного контроля представили ответ по иной ГТД, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

В ответ на запрос УФНС России по г. Москве от 30.03.2012 N 08-17/27784 получен ответ Санкт-Петербургской Таможни от 18.04.2012 г. N 01-108/6485, согласно которому таможня направила заверенную копию ГТД N 10210180/090209/0002756 с полным комплектом документов.

В сопроводительном письме таможня указывает номер ГТД 10210180/090209/0002756, т.е. тот который отражен в спорных счет-фактурах.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что происхождение товара неизвестно.

Доводы Инспекции подтверждены документально следующими доказательствами: счетами-фактурами, тремя ответами таможенных органов, Инструкцией о порядке заполнения ГТД.

Кроме того, установлено не соответствие данных в счетах-фактурах за налоговый период 12 месяцев 2009 года, в представленных копиях для проведения налоговой проверки в ИФНС России N 36 по г. Москве поименовано ГТД страна производитель Королевство ИСПАНИЯ за N 10210180/090209/0002756, а в книге покупок представленной на проверку за отчетные периоды 3 - 4 кварталы 2009 года добавлено еще несколько ГТД, в которых, согласно базе данных информационного ресурса ПИК "Таможня", находящихся в Инспекциях города Москвы, датой выпуска груза является 2010 год (т.59 л.д.97).

Инспекцией допрошены сотрудники Заявителя Тарасова Н.В. и Тенц Н.Е., занимавшие должность - "дизайнеры обуви", которые показали, что у заявителя в штате на постоянной основе работают дизайнеры обуви, которые занимаются обрисовкой эскизов моделей обуви, корректировкой и контролем за созданием, подбором материалов, т.е. занимаются производством.

Заявитель, являясь торговой организацией, приобретал товар у поставщика под торговой маркой "Julia Grossi", при этом одновременно правообладателем торговой марки "Julia Grossi" является взаимозависимое лицо.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "ТЭС" оказывало ООО "Эрика" услуги хранения товара, при этом, согласно показаниям ООО "ТЭС" доставку товара ООО "Эрика" осуществляло собственными силами.

Таким образом, утверждение генерального директора ООО "Эрика" о том, что доставку товара осуществляло ООО "Экон" не соответствует действительности.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, все денежные средства, полученные ООО "Экон" от ООО "Эрика", немедленно перечислялись фирмам "однодневкам" - ООО "Артемида", ООО "Интера", ООО "Реалтекс", ООО "Промтекс".

Указанные организации реального осуществления деятельности по поставке товара в адрес ООО "Экон" и соответственно ООО "Эрика" произвести не могли по причине отсутствия необходимых условий и технических возможностей (отсутствие транспортных средств, отсутствие расчетов за транспортировку, отсутствие арендованных складов (транспортных средств) и т.д.).

За транспортные услуги расчеты отсутствуют.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-121269/11-90-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков