Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13534/12 по делу N А40-20546/2012 (ключевые темы: выемка документов - выездная налоговая проверка - полиция - протокол выемки - должностные лица налоговых органов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13534/12 по делу N А40-20546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гуров П.А. - дов. от 06.08.2012,

от ответчика Гузеев А.Е. - дов. N 189 от 29.05.2012,

рассмотрев 05.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Портал Строй"

на решение от 16.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 16.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Портал Строй"

о признании недействительным постановления

к ИФНС N 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портал Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 5 по городу Москве от 10.11.2011 N 13-10/061105 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве инспекция полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.03.2011 по 14.11.2011 ИФНС России N 5 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, акцизов, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и подпунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю направлялись требования о необходимости представления документов от 15.03.2011, 27.10.2011 и 07.11.2011, однако поименованные в требованиях документы заявителем представлены не были, представлены частично.

Инспекцией принято постановление от 10.11.2011 N 13-10/061105 о производстве выемки документов и предметов, на основании которого налоговым органом произведена выемка документов и предметов, принадлежащих ООО "Портал Строй" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8., стр. 1.

Судами установлено, что данное помещение ООО "Портал Строй" занимает на основании договора о краткосрочной аренде помещения от 01.06.2011, заключенного на 11 месяцев с компанией Кепшой Инвест энд Файненс Лимитед.

В ходе проведения выемки инспекцией составлен протокол выемки документов и предметов от 11.11.2011 N 13-10/06405-1, который был представлен Сергеевичу, Шмидту Андрею Генриховичу, Мухамеджановой Татьяне Михайловне совместно со служебными удостоверениями сотрудников инспекции и сотрудников полиции, после чего представителям налогоплательщика было предложено представить документы и предметы. Однако суды установили, что самостоятельно необходимые документы и предметы заявителем представлены не были, сотрудники группы компаний "Портал" и иные неустановленные лица, препятствовали доступу инспекторов и сотрудников полиции в офис организации, оказывали физическое противодействие, мотивируя свои действия тем, что по указанному адресу (в данном офисе) организация ООО "Портал Строй" ИНН 7710454925 не находится и никогда не находилась, так же с их слов в данном офисном помещении, нет документов и предметов, относящихся к деятельности ООО "Портал Строй", имеющих значение для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом было принято решение о произведении выемки в принудительном порядке.

В процессе производства выемки документов и предметов, представители организации покинули офис, отказавшись от подписания постановления о проведении выемки, протокол выемки, в связи с чем процедура выемки была завершена без участия представителей организации.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по городу Москве составлен акт от 16.01.2012 N 12/01 с указанием нарушений. Данный акт был получен ООО "Портал Строй", возражений на него заявитель не представил.

Налоговым органом на основании указанного акта принято решение от 20.03.2012 N 12/92, которое было получено ООО "Портал Строй", однако в УФНС России по городу Москве в установленный срок не обжаловалось.

В своей кассационной жалобе общество ссылается на нарушение инспекцией Приложения N 7 Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оспариваемое постановление не мотивировано; обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки документов и предметов, не изложены; не указано, где, в связи с чем, какие документы и предметы подлежат изъятию.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов (мотивов производства выемки) налоговый орган указал: "подлинники документов, а также информация, в том числе хранящиеся в электронном виде, могут быть исправлены, уничтожены или заменены", что, по мнению заявителя, не относится к обоснованному мотиву для производства выемки. Общество полагает, что налоговый орган, мотивируя соответствующее постановление, обязан указать конкретные обстоятельства, которые могли бы быть истолкованы в пользу того, что у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции документов, данный довод правомерно отклонен судами.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10.

Довод общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение налогоплательщиком требований от 15.03.2011, 27.10.2011, 07.11.2011, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду нижеследующего.

Письмом ООО "Портал Строй" от 02.11.2011 о продлении срока предоставления документов в связи с большим объемом затребуемой документации, имеющимся в материалах дела, подтверждается получение требования от 27.10.2011.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Довод об отсутствии в материалах дела подтверждения действительного нахождения ООО "Портал Строй" в месте производства выемки, несоответствие договора краткосрочной аренды от 01.06.2011 требованиям статьи 75 АПК РФ, так как копия договора представлена не в полном виде, а оригинал данного договора на обозрение судам не представлялся, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Такие условия договора как цена договора (арендная плата) и срок не являются существенными.

Кроме того, договор от 01.06.2011 между обществом и компанией Кепшоу Инвест энд Фаненс Лимитед подписан обеими сторонами - генеральным директором ООО "Портал Строй" Ярошенко В.П. и представителем компании Кирилловым В.М., являющимся штатным юристом заявителя.

Заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы касаемо данного договора обществом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20546/12-20-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Портал Строй" без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: