Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13762/12 по делу N А40-76928/2011 (ключевые темы: резервы - вексель - возможные потери по ссудам - банки - взаимозависимость)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13762/12 по делу N А40-76928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО:Фелюст А.А. по дов. от 04.07.2012

от ответчика МИФНС: Горчилин И.О. по дов. от 02.10.2012 N 06-17/28795; Ободянская С.В. по дов. от 29.11.2012 N 06-17/35490; Тимофеева Ю.М. по дов. от 07.09.2012 N 06-17/26252; Герус И.Н. по дов. от 13.11.12 N 06-17/34434

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на решение от 09 июня 2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 27 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН1027739543798)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве (ОГРН 1047702057700)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (решение суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б о признании банка банкротом) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.12.2010 г. N 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 481 556 руб., ему доначислены к уплате налог на прибыль в размере 100 780 084 руб. и соответствующие пени в размере 1 946 079 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 г. N 21-19/026958 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменных объяснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судами, основанием для доначисления оспариваемым решением инспекции налога, пеней и санкций послужил вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль:

- сумм уплаченных процентов по собственным векселям банка обществам "Эгаст-Проект", "Лизард", "Андромед", "Пантор" в 2006 - 2008 годах;

- сумм созданных и не восстановленных резервов на возможные потери по ссудам в 2008 году по девяти кредитным договорам, заключенным с обществами "Эгаст-Проект", "Лизард", "Пантор".

Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что банк в проверяемый период проценты, уплаченные спорным обществам по векселям при их предъявлении к погашению, относил на расходы в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом в день погашения собственных векселей и уплаты процентов по ним, банк предъявителям векселей выдавал кредиты на те же суммы (номинальная стоимость векселей плюс проценты) со сроком погашения кредитов от 2 до 10 месяцев.

При выдаче кредитов банком на основании статьи 292 НК РФ, Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" создавались резервы на возможные потери по ссудам.

Расходы на созданные под выданные кредиты резервы также относились заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли (статьи 291, 292 НК РФ).

Признавая неправомерным включение банком в состав расходов вышеназванных затрат, инспекция исходила из отсутствия реальности спорных операций.

Инспекция сделала вывод о создании банком и спорными обществами документооборота без осуществления между ними реальных хозяйственных операций, что стало возможным в силу взаимозависимости или аффилированности последних с заявителем, либо в связи с их созданием для совершения только спорных операций.

Инспекция в ходе проверки установила, что:

- все спорные операции проходили внутри одного банка (заявителя), где у всех участников сделок были открыты счета;

- общества, предъявившие банку его векселя, были подконтрольны банку, в том числе через его охранную компанию, так как их руководство осуществлялось сотрудниками охранного предприятия; организации учреждались работниками банка или самим банком, учредителями ряда обществ являлись одни и те же иностранные оффшорные компании;

- кредиты по спорным договорам, заключенным с взаимозависимыми (аффилированными) обществами "Эгаст-Проект", "Лизард", "Пантор" в 2008 г. на общую сумму более 2,8 млрд. руб., ничем не были обеспечены, так как указанные организации не имели никаких активов, имущества, работников;

- лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ-кредиторов, а также учредителями и руководителями иных организаций - держателей векселей, также являвшихся подконтрольными банку, отказались от причастности к названным организациям и их деятельности;

- нотариус не подтвердил осуществление нотариальных действий по удостоверению подлинности подписей на банковских карточках указанных организаций;

- на момент заключения сделок по выдаче кредитов лица, числящиеся руководителями обществ "Лизард" и "Пантор", согласно справкам ЗАГС уже являлись умершими.

Помимо этого, аналогичные обстоятельства, а именно: привлечение банком взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных ему обществ для совершения спорных операций по выдаче кредитов и собственных векселей без экономического смысла, направленность данной кредитно-вексельной схемы на отток капитала из банка, создание недостоверной отчетности, увеличения размера процентов по векселям и резерва по ссудам, также установлены Центральным Банком России при проведении проверки деятельности заявителя за 2006-2007г.г. (акт проверки от 25.01.2008 г. N АТ1-33-10/447ДСП).

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего спора, установили, что налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в принятии спорных расходов, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам и документально подтверждены.

Довод жалобы банка со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 о том, что инспекция не определила реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, отклоняется, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства (реальность операций по поставке товара).

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств банка исходя из реальных операций.

Утверждение банка о том, что резервы на возможные потери по ссудам, сформированным по спорным кредитным договорам, в действительности были восстановлены налогоплательщиком в 2009 г. и отражены в составе внереализационных доходов, был предметом оценки судов двух инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку 2009 г. не относится к спорному периоду, так как не входил в предмет выездной налоговой проверки.

Суды также приняли во внимание арбитражную судебную практику по аналогичным делам (например, постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 по делу N А40-59016/10-111-316, определение ВАС РФ от 26.07.2011 N ВАС-9689/11).

Кроме того, как правильно указали суды, достоверных доказательств восстановления резерва в 2009 году банком ни в ходе налоговой проверки (в том числе на требование инспекции), ни в материалы настоящего дела не представлены.

Несогласие кассатора с выводами судов о взаимозависимости, аффилированности и взаимосвязи участников спорных сделок направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суды, делая выводы о согласованности действий банка и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, исходили из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что то или иное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении банком необоснованной налоговой выгоды, не принимаются.

Ссылка в жалобе на прибыльность сделок по выданным спорным обществам кредитам, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, при том, что заявителем не оспариваются доводы инспекции о погашении обществами кредитов и процентов по ним за счет новых кредитов, полученных ими от банка в суммах, необходимых для погашения предыдущих кредитов (рефинансирование), в результате чего в большей степени увеличивались расходы банка (в том числе, на создание новых резервов на возможные потери по ссудам), превышающие его доход от предыдущих операций с теми же лицами.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-76928/11-107-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: