Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-10488/11 по делу N А41-44601/2010 (ключевые темы: муниципальный контракт - капитальный ремонт - изыскательские работы - комитент - комиссионер)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-10488/11 по делу N А41-44601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Каратаева А.В., дов. от 13.07.2012 N 129

от ответчика - Асонова М.Н., дов. от 21.12.2011 N 1719/2-29

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по делу по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 10225001103489)

к Администрации Ступинского района

о взыскании 84 839 616 руб. 22 коп.,

3-и лица - ООО "СК "Спецтрой-2", ООО "Аспект-Пректиж", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании 84 839 616 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту N 573 от 31.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано 10 рублей задолженности и 02 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик) и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (администрация) был заключен муниципальный контракт N 573 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 18/43.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта предельная стоимость всех работ с учетом всех затрат составляет 50 000 000 руб.

Учитывая условия контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон по контракту применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договоры N 020 от 18.07.07 г. и N 29-С от 19.05.06 г. во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

В рамках указанного муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "АспектПрестиж" договор N 020 от 18.07.07 г., на оказание услуг технического заказчика Дома культуры.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора и протоколом согласования договорной цены составляет 40 000 000 руб.

Истец на основании договора N 020 от 18.07.07 г. выплатил ООО "АспектПрестиж" 39 000 000 руб.

19.05.2006 г. ОАО "Мособлтрастинвест" также был заключен и договор с ООО "СК "Спецстрой-2" N 29-С на проведение капитального ремонта, предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта Дома культуры.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 21 000 000 руб.

Истец на основании договора N 29-С выплатил ООО "СК "Спецстрой-2" 45 839 616 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.09 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.02 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 537, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.09 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что истец, исполняя условия муниципального контракта, заключил договоры на сумму, превышающую предельную стоимость затрат, предусмотренную пунктом 2.1.1 контракта, документы, на основании которых истец производил оплату по договорам, заключенным с ООО "АспектПрестиж", ООО "СК "Спецстрой-2", не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о невозможности установить, насколько обоснованными были данные платежи, и производились ли они по возникшим обязательствам во исполнение условий договоров.

Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта от 30.12.2005 г. N 573 предельная стоимость работ с учетом всех затрат: 50 000 000 рублей, в том числе на 1 этап - 21 000 000 рублей, 2 этап - 29 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ и этапов работ определяется в соответствии с актами сдачи-приемки.

В соответствии с актом сверки расчетов (том 2 л.д.39) Администрация Ступинского муниципального района Московской области имеет по контракту N 573 от 30.12.2005 года задолженность в размере 10 руб.

С учетом произведенного ответчиком платежа по 1-му этапу работ по контракту на сумму 21 000 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в размере 10 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2007 г. заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что предельная стоимость работ по муниципальному контракту составляет 150 000 000 руб., признаются судом несостоятельными.

Предельная стоимость контракта является существенным условием муниципального контракта, в связи с чем указанное изменение условий контракта дополнительным соглашением не соответствует положениям ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту является ничтожным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А41-44601/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: