Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12996/12 по делу N А41-38958/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - спорт - отделочные материалы - взаимозависимость - имущественные права)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-12996/12 по делу N А41-38958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сидоров Иван Сергеевич, паспорт, доверенность от 2 апреля 2012 года;

от Инспекции - Стрелкова Алена Алексеевна, удостоверение, доверенность от 11 января 2012 года,

рассмотрев 6 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьёвым А.А.,

на постановление от 6 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Кручининой Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Можайская ДСПМК"

о признании частично недействительным решения от 30 июня 2011 года N 26

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайская дорожно-строительная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области от 30 июня 2011 года N 26, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить, указывая на нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства спора.

Отзыв поступил на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представители Общества и Инспекции в суд кассационной инстанции явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции исследовали и оценили, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по результатам которой вынесено 30 июня 2011 г. решение N 26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 16 сентября 2011 года решение Инспекции изменено.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы: о подтверждении расходов и затрат, о налоговой выгоде, о процедуре рассмотрения материалов проверки.

Согласно оспариваемой части решения заявителю доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени в том числе по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций. Две судебные инстанции оценили, что 1 апреля 2007 года МУФСП "Инициатива" (заказчик) заключило договор строительного подряда N 1/04 с ЗАО "Можайская ДСПМК" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Фонтан" на Губернаторской площади г. Можайска, а для выполнения вышеуказанных работ по объекту "Фонтан на Губернаторской площади г.Можайска" заявитель (Генподрядчик) заключил договор от 3 июля 2006 года N 41/15-2006 с ЗАО "ЭКТИС" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по проектированию и возведению фонтана на объекте.

Довод налогового органа о том, что работы в полном объеме по проектированию и возведению фонтана на объекте: "Фонтан напротив Дворца Спорта "Багратион" г. Можайск" выполнены не были, а оборудование и материалы, полученные от ООО "Группа компаний Политех", не использовалось при строительстве, исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, при этом суды учли доводы Инспекции об актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также отчетах о расходе (списании) основных материалов по выполнению строительно-монтажных работ по установке оборудования и использовании отделочных материалов, приобретенных у ООО "Группа компаний Политех" и о недостоверности сведений.

В спорной налоговой ситуации суды двух инстанций оценили доводы налогового органа и установили, что спорное оборудование и отделочные материалы полностью были использованы при производстве работ и отнесены на расходы, а факт выполнения строительных работ на объекте "Фонтан на Губернаторской площади напротив Дворца спорта Багратион" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26186/11-14-224 от 11 июля 2011 года (том 1, л.д. 37-38). При этом суды обосновано учли нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными обеими сторонами. Довод Инспекции о том, что объект не сдан в эксплуатацию и в окончательном виде не передан подрядчиком заказчику не принимается судом, кассационной инстанции поскольку не свидетельствует о невыполнении работ (в том числе, и частичном) по его строительству субподрядчиком для подрядчика при отсутствии доказательств наличия реальности хозяйственных операций между последними.

Что касается вопроса о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в грубом нарушении правил учета объектов налогообложения, а именно неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности следующих хозяйственных операций. Поскольку доначисление налога, применительно к данному эпизоду оспариваемого решения было произведено Инспекцией неправомерно, оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Вопрос о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с приобретением щебня у ООО "Ремторг" на основании договора от 10 июня 2008 года исследован и оценен с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Суды учли, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Что касается вопроса относительно пени по НДФЛ, то суд рассмотрел его с учетом норм статей 89, 100, 101, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике (стр. 18-19 решения суда).

Суды учли совокупность спорных обстоятельств и сделали вывод о признании частично недействительным решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной правовой ситуации суды исследовали в полном объеме доводы сторон, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями частями 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки двух судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суд установил фактические обстоятельства с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и указаний Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию решений налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по делу N А41-38958/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: