Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13563/12 по делу N А40-2750/2012 (ключевые темы: коммерческий кредит - срок поставки - технические условия - неустойка - поставка товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сенина Л.Т. - дов. N 212/3148 от 22.09.2012, Финкель М.В. дов. N 212/3107 от 22.09.2012,

от ответчика Политов И.К. - дов. оN 30 от 20.09.2012, Костриков Б.Ю. - дов. N 47 от 12.11.2012,

рассмотрев 22.11.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 10.05.2012г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.В.,

на постановление от 13.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовым И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о взыскании неустойки и процентов

к ОАО "НИИ "Кулон"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "НИИ "Кулон" (ОГРН 1047717004510) (далее - ответчик) о взыскании 1.188.509.509 руб.04 коп., в том числе неустойки в сумме 1 108 480 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 80 029 509,048 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой последний просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "НИИ "Кулон" (поставщик) заключен государственный контракт от 08.11.2008г. N 358/3/83-ЕОЗ (далее - контракт) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить до 25.09.2009 государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) произведенные им товары "Строй - ПД2 -комплекс с дистанционно-пилотируемыми летательными аппаратами "Пчела-1 К" (п.1.1. контракта).

Наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки, цена, единицы товара, указаны в ведомостях поставки (п.1.2. контакта).

Стороны контракта определили требования к характеристикам комплекса, его комплектности, гарантийным срокам службы и хранения, порядку его изготовления, контроля, приемки со ссылкой на технические условия.

Наличие технических условий с литерой не ниже "01" являлось необходимым элементом для изготовления и поставки комплекса.

Судами установлено, что товар был поставлен 02.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 5 от 01.12.2010 и удостоверением 4256 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2010 N 10/2010.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что товар был поставлен 02.12.2010, пришли к выводу о соблюдении ответчиком срока поставки и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды указали, что наличие в пункте 1.1 контракта условия о сроке поставки товара до 25.09.2009 не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком срока поставки, поскольку стороны могут уточнять и изменять условия поставки.

Срок поставки был изменен по соглашению сторон путем вынесения решения от 23.09.2010 "О порядке исполнения Решения Министра обороны Российской федерации от 19.08.2010 о передаче комплекса "Строй-ПД" в опытную эксплуатацию с достигнутыми характеристиками", согласно которому установлен порядок передачи комплекса "Строй-ПД" изготовленного в соответствии с контактом N 358/3/83-ЕОЗ от 8.11.2008 в опытную эксплуатацию в срок до 25.11.10 по достигнутым характеристикам, в том числе с присвоением литеры "0", и передачи в эксплуатирующую организацию войсковая часть 14154, г.Коломна.

Вывод судов соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему изменение договора по соглашению сторон, а также содержанию разнарядок, подписанных сторонами договора и содержащих указание на календарные месяцы, в которых должна осуществиться поставка определенной партии товара.

Истец не обосновывает в кассационной жалобе причину, по которой указанное решение, подписанное заказчиком и поставщиком, не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу о недоказанности факта просрочки в поставке товара по контракту, принимая во внимание, что поставке подлежала продукция с техническими условиями, которые не были утверждены до заключения договора поставки.

Более того, контрактом, исходя из буквального толкования его условий, прямо не предусмотрено предоставление кредита, а сам по себе факт предоставления кредита в виде аванса не является условием о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий значения для дела, поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания процентов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленными сторонами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.