Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11855/12 по делу N А40-21086/2012 (ключевые темы: воздушное судно - аэропорт - обеспечение безопасности - генеральное соглашение - посадка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11855/12 по делу N А40-21086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лион О.Н. (дов. от 30.12.11 г. N Д-623/11),

от ответчика: Шубин Д.А. и Гренова М.Г. по дов. от 16.10.12 г. 3 555, Новикова В.В. (дов. от 03.04.12 г. N 200), Тихонова М.В. (дов. от 04.10.12 г. N 522),

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ответчика,

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

о взыскании убытков

к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево",

третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ответчик) о взыскании убытков в размере 193 449 руб. 24 коп. и 29 295 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по полному исключению столкновения воздушного судна с птицами не предусмотрено ни соглашением сторон, ни нормативными правовыми актами, устанавливающими правила и порядок орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Приводятся доводы о несоответствии выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Податель жалобы также приводит довод о том, что суды посчитали установленной высоту попадания птицы в двигатель воздушного судна истца при наличии существенных противоречий в материалах дела.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильно определение судом первой инстанции процессуального положения ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 06.11.2003 между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключено генеральное соглашение N 100-03, предметом которого является обеспечение сторонами настоящего соглашения качественного обслуживания воздушных судов (ВС), пассажиров, багажа груза и почты, безопасности и регулярности полетов ВС перевозчика и его партнеров на территории Международного аэропорта Шереметьево. При этом, взаимное предоставление сторонами авиационных и неавиационных услуг осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров и соглашений.

Согласно подпункта 4 пункта 5.1 статьи 5 генерального соглашения аэропорт обязался осуществлять обеспечение посадки и вылета ВС перевозчика и партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта.

28.04.2011 при выполнении рейса SU-791 по маршруту Москва (Шереметьево) - Пермь во время взлета воздушного судна (ВС) в аэропорту обслуживающей компании на высоте примерно 30 метров произошло повышение вибрации двигателя. Экипажем судна принято решение о возврате на аэродром вылета. При послеполетном осмотре воздушного судна были обнаружены следы попадания птицы в двигатель, повреждение трех лопаток вентилятора двигателя, разбандажирование.

Согласно отчета Комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 25.05.2011, причиной авиационного инцидента явилось повреждение лопаток и повышение вибрации СУ N 2 воздушного судна вследствие попадания одиночной птицы в двигатель после отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы при выполнении полета.

В результате данного авиационного инцидента истец понес убытки, включающие в себя: расходы ДАТО по восстановлению воздушного судна, по оплате керосина, расходы ДНОП, расходы по выплате заработной платы экипажу и бортпроводникам, стоимость приобретенной лопатки взамен списанной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по полному исключению столкновения воздушного судна с птицами не предусмотрено ни соглашением сторон, ни нормативными правовыми актами; ответчик оказал услуги надлежащим образом, в связи с чем риск столкновения ВС с птицами значительно уменьшился, подлежат отклонению.

Обязанность по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и приказом Федеральной Службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

В пункте 6.1 статьи 6 генерального соглашения предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS). doc.9332-AN /909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 фут (60, 98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 фут (152, 4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Судами установлен факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта "Шереметьево", что подтверждается актом осмотра места авиационного события от 28.04.2011, а также отчетом Комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 24.05.2011, которым зафиксировано столкновение воздушного судна с птицами на высоте примерно 30 метров после отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, что в соответствии с Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS). doc.9332-AN /909 относится к зоне ответственности аэропорта.

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленной отчетом высотой попадания птицы в двигатель воздушного судна при наличии противоречий в фактических обстоятельствах дела, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать выводы судов ошибочными.

По оценке судов, данный отчет является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение судами процессуального положения ОАО "АльфаСтрахование", а также на судебную практику, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявление требований о взыскании непосредственно к страховщику является правом истца, а не обязанностью, а ст. 1072 ГК РФ направлена на дополнительную защиту интересов лица, которому причинен вред, а не причинителя вреда.

Кроме того, не представлено доказательств получения ответчиком страхового возмещения.

Заявленные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что при определении судами сумм, подлежащих ко взысканию, в состав реальных убытков были неправомерно включены суммы стоимости работ службы ДАТО, а также работ по доставке пассажиров, не могут быть приняты, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-21086/12-27-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: