Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - лица, участвующие в деле - реестр требований кредиторов - возбуждение производства по делу)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 6.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Черняевой Евгении Владимировны

на определение от 28.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 20.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик,

по заявлению Черняевой Евгении Владимировны

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Славянский банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 ЗАО АКБ "Славянский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.07.2011 Черняева Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Черняевой Е.В. был открыт текущий счет в Санкт-Петербургском филиале АКБ "Славянский банк", на который переводом от другого клиента банка - Жданова А.В. было зачислено 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, во включении требований Черняевой Е.В. в размере 700.000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на дату заключения между должником и заявителем договора банковского счета от 29.11.2010 и открытии заявителю счета должник утратил платежеспособность, кредитор должника Жданов А.В. не мог реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме; на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, Черняева Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Черняевой Е.В. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, суды в полном объеме не исследовали фактические обстоятельства дела и не дали оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие запрета на осуществление банковских операций на момент зачисления 700 000 рублей на счет Черняевой Е.В. от Жданова А.В., банковские проводки, осуществленные Ждановым А.В., конкурсным управляющим должника не оспаривались, Санкт-петербургский филиал АКБ "Славянский банк" на момент зачисления денежных средств на счет Черняевой Е.В. имел положительный финансовый баланс.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела по требованию Черняевой Е.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства вручения заявителю Черняевой Е.В. первого судебного акта по делу, а именно, определения Арбитражного суда города Москвы от 4.08.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных Черняевой Е.В. требований.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в части соблюдения требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черняевой Е.В. в части ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не было допущено нарушений в извещении Черняевой Е.В., поскольку в адрес заявительницы (Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.6, к.1, кв.347) была направлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 4.08.2011.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, условием признания судебного извещения надлежащим является наличие у арбитражного суда к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия сведений о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Таким образом, в данном разъяснении речь идет не о направлении копии первого судебного акта, а о необходимости наличия сведений, подтверждающих получение подобного акта лицами, участвующими в деле.

В отсутствие подобных доказательств в материалах настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания извещения Черняевой Е.В. о дате и времени рассмотрения ее требования судом первой инстанции надлежащим.

Делая вывод о том, что Черняева Е.В. не предпринимала мер к самостоятельному получению информации, суды не учли, что обязанность сторон самостоятельно отслеживать информацию о судебном заседании имеет значение для вывода о надлежащем извещении только при условии получения стороной первого судебного акта по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 Б отменить, дело по требованию Черняевой Евгении Владимировны направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.