Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4933/12 по делу N А41-33929/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - плата за содержание и ремонт - содержание и ремонт общего имущества - собственники помещений - управляющая компания)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Плахова М.В. доверенность от 10.01.2012 г..

от ответчика: Шамин А.Е. свидетельство предпринимателя N 304504100100017 от 30.05.2008 г..

рассмотрев 04 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис"

на постановление от 13 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ООО "УК "ЦС-Сервис" (Московская область, г. Реутов ОГРН 1025005243064)

о взыскании долга и процентов

к индивидуальному предпринимателю Шамину Александру Евгеньевичу (Московская область, г. Реутов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Шамин А.Е., ответчик) о взыскании 1 046 409 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2008 по 01.09.2011 и 74 822 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора управления общим имуществом многоквартирного дома, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также доказательств заключения соответствующих договоров между истцом и другими собственниками помещений в указанном доме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на общем собрании собственников дома утвержден договор управления с управляющей компанией, согласно условиям которого в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размере платы за содержание и ремонт в жилых помещениях, размер платы устанавливается по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления на соответствующий период времени.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности размера фактических расходов, понесенных управляющей компанией, указывая на то, что данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

ИП Шамин А.Е. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10.

В указанному выше доме ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения N N 9 и 10.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на то, что ИП Шамин А.Е. не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.01.2008 по 01.09.2011, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также неподтвержденностью размера фактических расходов управляющей компании.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (далее - Постановление N 4910/10).

В этой связи кассационная инстанция не может признать правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку, по мнению кассационной инстанции, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан правильным, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33929/11 отменить, решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области по этому же делу оставить в силе.