Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5460/12 по делу N А40-96368/2011 (ключевые темы: неустойка - монтаж оборудования - неправильное применение норм материального права - авансовые платежи - возмещение убытков)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давыдов Е.А. по дов. N ЭС-01 от 29.05.2012; Жигульский П.В. по дов. от 18.01.2011

от ответчика Уткин А.В. по дов. N 12/126-Д от 31.01.2012; Трушков А.Н. по дов. N 11/258-Д от 24.11.2011

рассмотрев 07 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русинжиниринг"

на решение от 01.02.2012 г., с учетом определения от 26.04.2012 г. об исправлении опечатки

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 02.04.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ООО "Энергетический Стандарт"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг", с учетом уточнения, принятого судом, 162 877 896,93 руб., в том числе 60 049 374,20 руб. основного долга и 102 828 522,73 руб. неустойки по договору поставки N 145С1/09-1 от 10.06.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.12 (с учетом определения от 14.05.12 об исправлении опечатки), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 317 374 руб. 20 коп., составляющих 51 317 374,20 руб. задолженности и 51 000 000,00 руб. неустойки, а также взыскано 189 277 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях по делу основаниям.

Письменные пояснения истца по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Русинжиниринг" неустойки в размере 51 000 000 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 145С1/09-1 от 10.06.09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.10 N 3), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшего монтажа на подстанциях Белгород, Губкин, Левобережная, Снежная электротехническое оборудование (товар) на общую сумму 1 302 484 000 руб. с учетом работ по монтажу и пусконаладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.5 договора и коммерческой спецификации стороны установили следующий порядок оплаты за поставленный и смонтированный товар:

- 29,02% (авансовый платеж) от стоимости товара, что составляет 378 045 750,00 руб. выплачивается в течение 15 дней после заключения договора,

- 55,98% стоимости доставленного товара, что составляет 729 065 650, 00 руб., выплачивается не позднее 35 банковских дней после доставки и предоставления счета-фактуры и товарной накладной,

- 10% от стоимости смонтированного товара, что составляет 130 248 400,00 руб., в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ по монтажу выплачивается в течение 35 банковских дней после подписания актов,

- 5% от стоимости смонтированного товара, что составляет 65 124 200, 00 руб., выплачивается в течение 35 банковских дней после подписания акта о сдаче-приемке пусконаладочных работ.

Судами установлено и доказывается материалами дела (товарными накладными, актом монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению), что истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование (16 трансформаторов) на общую сумму 1 302 484 000 руб., а также произвел монтаж оборудования на подстанции "Снежная".

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате авансового и первого платежей на общую сумму 1 107 111 400 руб. в связи с поставкой оборудования и по оплате 8 732 000 руб. - 10% от стоимости смонтированного оборудования на одном из объектов, а всего на сумму 1 115 843 400 руб. (по состоянию на 22.08.11).

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 055 794 025,80 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами приемки передачи векселей.

Остаток долга, истребуемого истцом с ответчика в судебном порядке, составил 60 049 374,20 руб., в том числе 51 137 374,20 руб. задолженность по второму платежу и 8 732 000 руб. за монтаж оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 8.4 договора неустойки в размере 102 828 522,73 руб., начисленной на сумму задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования поставщика на сумму 51 317 374,20 руб., руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты полученного товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме 51 317 374,20 руб. ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не оспаривался и подтвержден его представителем в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Новые доводы ответчика, приведенные им в дополнении к кассационной жалобе, относительно незаключенности договора, поскольку сторонами не был согласован предмет договора в части оказания услуг по обучению, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из предмета и оснований иска, правовой природы изыскиваемой суммы долга (за поставку оборудования). Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Отказывая ООО "Энергетический Стандарт" в требовании о взыскании с ООО "Русинжиниринг" задолженности по оплате 8 732 000 руб. за монтаж оборудования, суды правильно исходили из того, что данная сумма была ответчиком перечислена истцу по платежному поручению от 15.02.2011 N 313, что истцом не оспаривается.

Сумма неустойки была взыскана судом частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании части основного долга и неустойки в сумме, превышающей 51 млн. рублей, судебные акты не обжалуются и оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части взыскания с ООО "Русинжиниринг" неустойки в размере 51 000 000 руб. подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суды исходили из правомерности начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму не внесенного в срок авансового платежа, поскольку предоплата является частью оплаты товара.

Между тем судами не учтено, что последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Такой подход следует из сложившейся судебно-арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.12 по делу N А40-25631/11-47-224, от 11.04.2012 по делу N А40-83319/11-92-700 и др.).

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Между тем, рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки в размере 51 000 000 руб. и соответствующей ей сумме госпошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность представленного истом расчета неустойки с учетом вышеизложенного и доводов ответчика о том, что договором установлена максимальная сумма неустойки, и, соответственно, разрешить вопрос о сумме подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, чем нарушены положения части 5 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-96368/11-34-854 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" 51.000.000 руб. неустойки и госпошлины в соответствующей части - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.