Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4389/12 по делу N А40-103982/2011 (ключевые темы: муниципальные нужды - военная прокуратура - государственный контракт - размещение заказов на поставку товаров - административные правонарушения)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" Сухарева Э.О. по доверенности от 07 сентября 2010 г., Сергеева А.С. по доверенности N 26/2012 от 25 апреля 2012 г., Богун О.В. по доверенности от 08 августа 2011 г.

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Щесновича А.А. по доверенности от 06 сентября 2011 г.

от третьего лица Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения Улитина А.Ю. по доверенности от 21 мая 2012 г. N 427/КР-2189

рассмотрев 24 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-103982/11-153-932

по заявлению Закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" (ОГРН 1027700361600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04 августа 2011 года N А07-26-201/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечена Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Росмонтажналадка" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "Росмонтажналадка" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 09 августа 2010 года, по результатам закрытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Росмонтажналадка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N АЗ/10-817 на выполнение работ (лот N 17).

Согласно пункту 4 контракта цена контракта составила 4340000 рублей.

В силу пункта 4.2 контракта цены на работы являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных в Законе.

12 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Росмонтажналадка" заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которого стороны согласовали увеличение цены контракта до 4770000 рублей, мотивированное изменением объема работ и уточнением их стоимости. При этом в соглашении указано, что стороны при его подписании руководствовались положениями части 6 статьи 9 Закона.

Проверкой, проведенной Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, при заключении и исполнении указанного выше государственного контракта, выявлен факт нарушения ЗАО "Росмонтажналадка" положений частей 4.1, 6 статьи 9 Закона, выразившийся в изменении условий государственного контракта, связанных с увеличением его цены, что привело к необоснованному дополнительному расходованию государственных средств, в размере 430000 рублей.

По данному факту в отношении ЗАО "Росмонтажналадка" 18 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.66 КоАП РФ материалы проверки были направлены Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04 августа 2011 года N А07-26-201/11 ЗАО "Росмонтажналадка" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 860000 рублей.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частями 4.1, 6 статьи 9 Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком, в ходе исполнения контракта на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Согласно части 3 статьи 38 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно установили, что в дополнительном соглашении стороны указали на наличие оснований для увеличения цены контракта, сославшись на частью 6 статьи 9 Закона. Между тем, какие указанные в данной норме обстоятельства возникли через 3 дня после подписания государственного контракта, не указали.

Таким образом, учитывая, что в данном случае антимонопольным органом установлены последствия неправомерного увеличения цены контракта, в виде дополнительного расходования средств государственного бюджета, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения. Порядок и сроки привлечения ЗАО "Росмонтажналадка" к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, суды правомерно посчитали, что вина заявителя установлена, поскольку им не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов, хотя у него имелась такая возможность.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ ошибочна, поскольку указанная норма права не предусматривает ответственности юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении заявителя к ответственности допущено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом (военным прокурором Ракетных войск стратегического назначения), на основании материалов прокурорской проверки исполнения поднадзорными должностными лицами Ракетных войск стратегического назначения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте вынесения постановления законный представитель извещался путем направления в его адрес уведомления и непосредственно военным прокурором отдела надзора ВП РВСН Мысковым А.В. при опросе генерального директора Прудникова Ю.Н 15 июля 2011 года.

Факт надлежащего извещения законного представителя на вынесение постановления по делу об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно вынесения постановления неуполномоченным органом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 7.32 КоАП РФ рассматриваются органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которым согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

ФАС России и ее территориальные органы, в числе других полномочий, осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

Деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну, что следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу".

Поскольку из материалов дела не следует, что государственный контракт, заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа, и что при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну, суды правильно пришли, к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий по принятию постановления.

Исходя из заключения помощника начальника штаба Космических войск (по защите государственной тайны) от 28 сентября 2011 года и письма Минобороны России от 28 октября 2011 года N 449/3/5853, исследованных судами, в материалы проверки не входили документы с грифом "секретно", а конкурсная документация не отвечала критериям отнесения ее к государственной тайне (статьи 5, 12 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне"), дело правомерно рассмотрено УФАС по Московской области (на территории Московской области - по месту совершения административного правонарушения внесения изменения в государственный контракт, повлекших дополнительное расходование средств федерального бюджета), а не Федеральной службой по оборонному заказу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-103982/11-153-932 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Росмонтажналадка" без удовлетворения.