Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сысолятин А.Б., дов. от 11.10.2010

от ответчика: Соловых А.В., дов. от 28.03.2012, Томилина Г.И., дов. от 01.11.2011

рассмотрев 11 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СУ-14 Фратон"

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СУ-14 Фратон" (г.Москва, ОГРН: 1067760378300)

к ООО МФС-ПИК (г.Москва, ОГРН: 1047796934195)

о взыскании 206 476 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-14 Фратон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФС-ПИК" о взыскании 206 476 688 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 183 738 989 руб. 00 коп. задолженность по договору N 03-Ф/2008 от 01.07.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 22 737 699 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом, предусмотренные договором работы выполнены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ не имеют отношения к объектам и работам, которые истец обязался построить и выполнить, а ответчик оплатить в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СУ-14 Фратон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда N 03-Ф/2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по строительству внутриквартальных инженерных сетей (водопровод, дождевая канализация, водосток, теплосеть, наружное освещение, электрические сети), а также работы по благоустройству и вертикальной планировке жилых корпусов N 12, 13, 14, 15, 22, 24, 25, ЦТП-4, ЦТП-5 по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п.1.1 договора оформляется протоколом твердой цены. До подписания протокола твердой цены стороны согласовали предварительный объем работ по договору и предварительную стоимость работ по договору в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

До получения подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, определения объема работ по договору и согласования твердой договорной цены расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п.3.4 договора оплата фактически выполненных работ должна быть произведена генподрядчиком на основании оформленных формы КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента оформления обеими сторонами формы КС-2, КС-3, но не позднее 20-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что предусмотренные договором подряда N 03-Ф/2008 работы выполнены им на сумму 183 738 989 руб. 00 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, однако ответчиком выполненные работы не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ не имеют отношения к объектам и работам, которые истец обязался построить и выполнить, а ответчик оплатить в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик отказался принимать объем выполненных работ по корпусам N 1а, 12-15, 21-25, 31а, 37, 43-47 квартала 7, 7а, 8, 8а до устранения замечаний по указанным работам и предоставления исполнительной документации, свидетельствующей о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации и техническим регламентам.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о соответствии выполненных объемов работ требованиям проектной документации не рассматривался.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их соответствию проектно-сметной документации, в связи с чем арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в этой области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выяснить наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее назначении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ и соответствия их проектно-сметной документации, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74888/11-25-480 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.