Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1584/12 по делу N А40-107839/2010 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - требования кредиторов - полномочия представителя - ходатайство об отложении - производство по делу о банкротстве)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов: ООО "Тетра" - Тарасевич А.Б. по дов. от 15.08.2011 N б/н, Компании Золт Ко Лимитед - Дрондина Ю.К. по дов. от 16.08.2011 N б/н, ООО "ВЕТЭРРА" - Мокров В.С. по дов. от 15.08.2011 N б/н, Гришина А.В. - Дайнеко М.А. по дов. от 23.01.2012 N б/н

от должника - Зайченко Е.В. по дов. от 21.09.2010 N б/н

арбитражного управляющего - Воробьёва Н.С. по дов. от 12.02.2012 N 015

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актера"

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по заявлению Компании ZOLT CO LIMITED (Компания Золт Ко Лимитед)

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-107839/10-123-276Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - должник, ООО "Актера") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В рамках ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Компанией Золт Ко Лимитед заявлены требования о включении в реестр его требований кредиторов должника - ООО "Актера" с суммой 57 508 344 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 требования Компании Золт Ко Лимитед к ООО "Актера" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 57 508 344 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение суда от 18.11.2011 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Актера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по апелляционной жалобе Компании Золт Ко Лимитед, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что исключает возможность рассмотрения жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве; при обращении в арбитражный суд заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, в связи с чем, судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Тетра" заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку не рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Рассматриваемый вопрос по настоящему делу связан с решением вопроса по мировому соглашению.

Представители должника, временного управляющего, кредиторов Гришина А.В., ООО "ВЕТЭРРА" возражали против его удовлетворения.

Представитель Компании Золт Ко Лимитед поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать ООО "Тетра" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку указанные ООО "Тетра" основания не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы. От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Оставляя заявление Компании Золт Ко Лимитед без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно на момент обращения в арбитражный суд подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела была представлена доверенность от 16.08.2011, в которой прямо предусмотрено специальное полномочие представителя Дрондиной Ю.К. заявлять в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора и подписывать соответствующие требования в арбитражный суд, а поэтому вывод суда первой инстанции о применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является ошибочным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальное действие Компании Золт Ко Лимитед по предъявлению в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актера" совершено 15.08.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 7 т.1). Данное заявление подписано представителем по доверенности Дрондиной Ю.К.

Доверенность от имени Компании Золт Ко Лимитед на имя Дрондиной Ю.К., представленная после оставления заявления без движения, датирована 16.08.2011.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Дрондиной Ю.К. полномочия на подписание и подачу требования к ООО "Актера" 15.08.2011.

Утверждая, что в тексте доверенности от 16.08.2011 прямо предусмотрено специальное полномочие представителя Дрондиной Ю.К. заявлять в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора и подписывать соответствующие требования в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции не учел, что доверенность выдана после даты совершения процессуального действия, то есть после первоначального обращения в арбитражный суд.

Последующее одобрение действий Дрондиной Ю.К., выраженное в представлении доверенности от 16.08.2011 после устранения недостатков согласно определению суда первой инстанции от 24.08.2011, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд соответствующее полномочие у Дрондиной Ю.К. отсутствовало. Какая-либо другая доверенность, датированная ранее 16.08.2011, не представлена в суд первой инстанции.

Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность представлять доверенность, датированную поздней датой после даты подачи искового заявления (заявления). Полномочия лица, подписавшего исковое заявление (заявление), должны быть подтверждены на момент обращения в суд от имени юридического лица, полномочие которого оно представляет по доверенности.

Процедура последующего одобрения, применяемая в других судебных инстанциях (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не распространяется на первичное обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы в отношении неправильного применения судом апелляционной инстанции п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены определения суда по безусловным основаниям, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.12 по делу N А40-107839/10-123-276 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по тому же делу оставить в силе.