Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1148/12 по делу N А40-63461/2011 (ключевые темы: срок полезного использования - реклама - приемка товара - необоснованная налоговая выгода - холодильное оборудование)

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-63461/11-99-280

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тет,ркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Александрова Ю.С. по дов. N 340/2011 от 11.07.2011

от ответчика Сидоренко Е.Л. по дов. N 6 от 10.01.2012

от третьего лица Попленин А.Н. по дов. N 6 от 06.03.2012, Овечкина Т.А. по дов. N 9 от 31.01.2012

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ООО "реал, - Гипермаркет" (ОГРН 1047743055810)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 43 по г.Москве

3-е лицо: МИФНС России N 49 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "реал,-Гипермаркет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 N 02-02/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с применением амортизации по холодильному оборудованию в размере 2 128 931,2 руб. (п. 2.1.3 решения); уменьшение убытка по налогу на прибыль на расходы по организации "Детского кубка по футболу 2008 г." на сумму 20 634 568,47 руб. (п. 2.1.4 решения) и на расходы по договорам с ООО "Интерлагос" (приобретение оборудования для пекарен, располагаемых в торговых центрах), ООО "ФишТрейд" (приобретение морепродуктов для реализации в торговых центрах) на 31409 927 руб. (3 748 918 руб. + 27 661009 руб., (п. 2.1.6 решения); отказа в вычете по НДС, уплаченному в связи с организацией "Детского кубка по футболу 2008 г." в размере 2 301 307 руб. (1.2.2 решения); отказа в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерлагос", в размере 674 805 руб., и ООО "ФишТрейд" на сумму 3 209 179 руб. (п. 1.2.3 решения).

В качестве третьего лица к делу привлечена МИФНС России N 49 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 31.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против жалобы инспекции, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ИФНС России N 43 по г.Москве и представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за 2008 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02-02/21 от 20.12.2010.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России по г.Москве от 14.03.2011 N 21-19/023146 решение инспекции N 02-02/21 от 20.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части эпизодов, оставленных без изменения, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что выводы налогового органа в части обжалуемых эпизодов не соответствуют налоговому законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу, что заявителем завышены расходы по налогу на прибыль на 2 128 931, 2 руб. в связи с начислением амортизации по оборудованию исходя из срока полезного использования - 7 лет.

По мнению налогового органа, общество должно было начислять амортизацию по оборудованию исходя из срока полезного использования 15 лет, как предусмотрено в учетной политике заявителя на 2008 год.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств) для рассматриваемого вида оборудования установлен срок полезного использования - 7 лет.

С учетом исследования и, оценки представленных в материалы дела документов, суды сделали вывод, что в целях начисления амортизации общество правильно учитывало срок полезного использования 7 лет + 1 месяц.

Суды установили, что спорное холодильное оборудование - это прозрачные витрины с охлаждающим элементом, которые используются заявителем в торговых залах для хранения разного вида продуктов (сыры, колбасы, молочные продукты, десерты и др.). К данным витринам имеют доступ покупатели и работники торгового зала. Срок полезного использования, примененный заявителем, соответствует сроку полезного использования для данного оборудования, который предусмотрен пунктом 3 статьи 258 НК РФ и Классификацией основных средств.

Срок полезного использования в отношении холодильного оборудования определяется на основании первичных документов: акта о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарной карточки учета объекта основных средств, в которых указан срок полезного использования именно 7 лет + 1 месяц.

Поскольку норма амортизации холодильного оборудования, исходя из срока полезного действия 15 лет, была ошибочно установлена в учетной политике, то заявитель при выявлении противоречий между учетной политикой и нормами налогового законодательства правомерно руководствовался нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по обсуждаемому эпизоду правомерно признано судами необоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию инспекции и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что понесенные обществом расходы на проведение футбольного матча в 2008 году не были экономически оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью заявителя и повлекли уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, заявитель также необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 2 301 307 руб., относящийся к указанным расходам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы инспекции, установили следующее.

Заявитель является торговой организацией, владеющей сетью гипермаркетов, расположенных в 8 городах России. В 2008 заявитель провел социально-ориентированную акцию "Детский кубок по футболу 2008" с целью формирования лояльного отношения со стороны покупателей к гипермаркетам, поддержания положительного имиджа и привлечения внимания потенциальных покупателей. Кубок по футболу проходил на территории гипермаркетов real,-. Целевая аудитория - дети 10 - 12 лет, чьи родители являются покупателями или могут стать потенциальными покупателями сети гипермаркетов real,-.

Для организации и проведения мероприятия заявитель воспользовался услугами двух организаций: с ООО "Эйми Про" заключил комиссионный договор на обеспечение проведения рекламной кампании заявителя. В рамках договора изготовлены и размещены рекламные афиши в городах проведения акции, билбоарды, лифлеты, листовки, изготовлена футбольная форма с символикой real,-, проведен анонс мероприятия в школах, размещение рекламы в печатных изданиях, интернете.

С ООО "СЛ Медиа" заключен агентский договор на изготовление и распространение рекламы для целей продвижения товаров (услуг) заявителя в городах проведения акции.

Установив правильно обстоятельства по делу и руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные заявителем расходы являются рекламными, поскольку направлены на поддержание интереса к гипермаркетам real,-, для рекламы его деятельности и торговой марки, и данные расходы соответствуют подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данная норма позволяет учитывать налогоплательщикам расходы на рекламу деятельности налогоплательщика и его товарного знака. Как следует из указанной нормы, а также пункта 4 названной статьи налогоплательщик не ограничен в выборе способа и средств рекламирования.

Рекламная направленность расходов на организацию детского футбольного турнира подтверждена доказательствами использования этого мероприятия в рекламных целях, в частности, приказом от 21.04.2008 N 05/08 генерального директора, в котором говорится о рекламной цели проводимых соревнований; проведение соревнования активно освещалось в прессе, на телевидении, по радио и в интернете; в любом упоминании о проводимом мероприятии указывался организатор мероприятия - сеть гипермаркетов real,-; торговая марка real,- была указана на всех афишах, стендах, листовках и лифлетах, в которых упоминался футбольный турнир; торговая марка также была вышита на спортивных формах участников. Примеры использования детского футбольного турнира в рекламе заявителя проиллюстрированы в специальной презентации; соревнования проходили на парковочных площадках перед гипермаркетами с целью повышения посещаемости гипермаркетов в дни проведения соревнований; финалисты соревнований были отправлены в Москву на финал кубка; победителям финала оплачена поездка в Академию футбола в Англию.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов, что расходы на организацию и проведение детского футбольного турнира, в том числе связанные с призовыми фондами и организацией поездки в Англию победителей чемпионата, правомерно учтены заявителем для целей исчисления налога на прибыль в качестве рекламных расходов и соответственно правомерно предъявлен к вычету НДС.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном учете заявителем расходов на товары, приобретенные у ООО "Интерлагос" и ООО "ФишТрейд", и неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленного указанными поставщиками.

По мнению инспекции, ООО "Интерлагос" и ООО "ФишТрейд" имеют признаки "фирм-однодневок": физические лица, значащиеся генеральными директорами поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности компаний - поставщиков и подписание первичных документов; поставщики не представляют отчетность в налоговые органы и не уплачивают налоги или уплачивают их в меньшем размере; в рамках встречной проверки поставщики не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; счет ООО "Интерлагос" в банке закрыт вскоре после поступления на него денежных средств от заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара у спорных поставщиков, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, исходя из следующего.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Так суды установили, что между Заявителем и ООО "Интерлагос" заключены договоры на поставку пекарского оборудования от 02.11.2007 N 51, от 02.11.2007 N 52, от 02.11.2007 N 53, от 02.11.2007 N 54.

В соответствии с договорами заявителю поставлены пекарские листы и решетки, формы для выпечки хлеба, а также тележки для пекарских листов. Приобретение указанных товаров было необходимо для начала производства хлебобулочной продукции, реализуемой физическим лицам, в открывшихся магазинах заявителя и на данный момент используется для выпуска хлебобулочной продукции. Факт производства и реализации хлебобулочной продукции, а также факт реальности поставок оборудования инспекцией не оспаривается.

Товар был поставлен в полном объеме, оплачен и учтен заявителем, что подтверждено счетами, счет-фактурами, товарными накладными, карточками учета объектов основных средств по форме N ОС-6, ОС-1 и выпиской банка.

Факт поставки оборудования после поступления на счет ООО "Интерлагос" денежных средств и его закрытия инспекцией не оспаривается. Заявитель, являясь добросовестным участником сделки, перечислял денежные средства на счет ООО "Интерлагос", указанный поставщиком при заключении договора. В связи с тем, что поставщик заявителя не является взаимозависимым или аффилированнм лицом, и заявитель не знал и не должен был знать об операциях с банковскими счетами поставщика, суды правомерно признали необоснованным довод инспекции о закрытии расчетного счета вскоре после поступления денежных средств. Факт закрытия поставщиком своего банковского счета после оплаты заявителем выставленных счетов и до момента фактической поставки товара при отсутствии доказательств неосуществления поставки товара не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также установлено, что между ООО "ФишТрейд" и ООО "МГБ МЕТРО Труп Баинг РУС", действовавшей от имени заявителя, заключен договор от 31.12.2007 443356, в соответствии с которым ООО "ФишТрейд" осуществляло поставку заявителю рыбной продукции и которая впоследствии перепродавалась покупателям торговой сети гипермаркетов real,-. При этом ООО "ФишТрейд" был единственным поставщиком определенных артикулов рыбной продукции в спорном периоде.

Факт приобретения товара, его учет и оплата документально подтверждены и инспекцией не оспаривается, как и факт реализации приобретенной рыбной продукции покупателям.

В подтверждение реальности реализации рыбной продукции физическим лицам заявитель представил в материалы дела выгрузки из системы регистрации продаж, а также сертификаты соответствия на рыбную продукцию, ветеринарные свидетельства. Из указанных выгрузок видна дата продажи товара, номер кассового чека, номер артикула и его наименование, с наименованием субпоставщика заявителя, вес продукции, а также стоимость реализованного товара.

Из выписки по лицевому счету ООО "ФишТрейд" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, представленной ООО "Барклайс Банк" в ответ на запрос инспекции от 07.04.2010 N 02-02/22073 следует, что продукция действительно поставлялась ООО "ФишТрейд" сторонними организациями, в том числе и ООО "Марина" и оплачивалась ООО "ФишТрейд".

По ходатайству заявителя судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества, работающие в региональных магазинах real,- Тушканова Е.Н., руководитель отдела, в должностные обязанности которой входит приемка товара, работа с документацией и с поставщиками, и Пушнякова С.А., работающая и.о. руководителя отдела приемки товара. Свидетели дали пояснения, что им знаком поставщик рыбной продукции - ООО "ФишТрейд". Продукция данного поставщика отличалась от продукции других поставщиков, кроме того ООО "Фиш Трейд" был единственным поставщиком, поставлявшим продукции торговой марки "Марина". Приемка поставленного товара осуществлялась отделом приемки товара, от имени поставщика действовали водители или экспедиторы, которые передавали документы на товар и въездной лист в отдел приемки и присутствовали при приемке товара. Отдел приемки товара сверял соответствие количества и качества товара представленным документам.

В случае расхождения количества товара или ненадлежащего качества товара товар возвращался поставщику. Представители поставщика действовали на основании доверенностей, которые предъявлялись свидетелям.

Поставка товара от ООО "Фиш Трейд" осуществлялась специально оборудованными транспортными средствами поставщика. Машины были оборудованы холодильными установками.

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению продукции (услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, об оприходовании, оплате стоимости продукции (услуг) и дальнейшей ее реализации.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04. 2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-63461/11-99-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тет,ркина О.А.Шишова