Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-660/12 по делу N А40-54137/2011 (ключевые темы: налоговые проверки - непредоставление документов - акт сверки взаимных расчетов - несвоевременное предоставление - проверка документов)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ТАИФ-НК" - Л.В. Гусева (дов. от 11.05.2011),

от ответчика: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - В.В. Званкова (дов. от 07.11.2011); Н.М. Тимофеевой (дов. от 14.11.2011); Д.Г. Сапогина (дов. от 21.09.2011); Л.Н. Воронова (дов. от 17.06.2011);

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Тер,хиной,

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым

по заявлению ОАО "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, признано незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-19-18/866р от 24.12.2010 в части начисления ЕСН в размере 3.960.156 руб., пени по нему в размере 483.361 руб. и штрафа в размере 792.031 руб., страховых взносов в размере 2.081.224 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 2.350 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания решения недействительным относительно начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.350 руб., инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в данной части отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом обществу было направлено требование о представлении документов N 1 от 16.10.2009, полученное обществом 20.10.2009.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В данном случае срок представления документов - 05.11.2009. Требование N 1 от 16.10.2009 составлено на 7 страницах и предусматривает предоставление документов по 64 пунктам, каждый из которых, в свою очередь, разделен на подпункты. Всего, в исполнение данного требования было представлено более 13 тысяч ксерокопированных листов.

Все документы были представлены. Нарушение срока представления отдельных документов составило 4-6 дней. В связи с непредставлением документов в срок инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 350 руб.

Признавая решение незаконным, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Во-первых, суды учли значительное количество документов, которые налогоплательщик должен был представить инспекции в течение 10 дней, и указали, что при формировании списка требуемых документов должностное лицо должно учитывать возможность его исполнения налогоплательщиком в установленные законодательством сроки.

Во-вторых, суды указали, что штраф начислен за непредставление в срок документов, в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. Так, инспекция истребовала акт сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности; протоколы и решения собраний учредителей; инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты; перечень объектов основных средств, принимаемых на учет в результате окончания работ; постановления N 1038, 1039 от 15.12.2008 г. "О продаже земельных участков в собственность"; расшифровку затрат по объектам незавершенного строительства, включаемых в расчет налога на имущество; расшифровку строки 130 формы "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 31.12.2008 г..; свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и другие документы.

Суды дали анализ содержания и назначения каждого документа и пришли к выводу, что данные документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судами абзаца 2 п.12 ст. 89,п. 1 ст. 93 НК РФ, предоставляющих инспекции право требовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. В компетенцию инспекции входит определение того, является ли тот или иной документ необходимым для проверки. В кассационной жалобе налоговый орган приводит анализ содержания и назначения каждого из запрошенных документов и указывает, что эти документы имели значения для проверки правильности исчисления налогов. Поэтому основания для наложения штрафа за нарушение срока представления документов имелись.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным. В соответствии со ст.ст. 200, 71 АПК РФ суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли запрошенный документ необходимым для проверки. В данном случае, суды пришли к выводу, что запрошенные документы таковыми не являются. При этом в судебных актах приведены мотивы. Так, суды указали, что акт сверки взаимных расчетов, отражая состояние взаимных расчетов между сторонами, не является документом бухгалтерского и налогового учета. Налоговая база по налогу на прибыль определяется на основании первичных документов. Проверить правильность налоговой базы на основании актов сверки нельзя. Протоколы и решения собраний учредителей не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и не содержат информации, необходимой для определения налоговой базы. И так далее. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств. Несогласие инспекции с той оценкой, которую дали суды, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, данное основание не было единственным. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что в течение 10 дней налогоплательщик должен был представить более 13 000 документов. Задержка представления некоторых из них составила 4-6 дней и вызвана тем, что из-за ограниченного времени и большого количества затребованных документов сотрудники ОАО "Таимф-НК" не могли отобрать, откопировать и представить все документы в срок.

Инспекция полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения штрафа в порядке ст. 112 НК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины, что в силу п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 110 АПК РФ исключает ответственность.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А40-54137/11-116-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.