Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-207/12 по делу N А41-21957/2011 (ключевые темы: договор займа - злоупотребление правом - взыскание денежных средств - расходы по госпошлине - взыскание неустойки)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Криворучко А.Н. по доверенности от 27.09.2011,

от ответчика: Фролова Н.В. по доверенности от 02.07.2010, Павлов М.А. по доверенности от 25.01.2012

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфрастрой Быково"

на решение от 13.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 07.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Инфрастрой Быково"

к ЗАО Племзавод "Петровское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Племзавод "Петровское" о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 по 17.02.2011.

Решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд расценил заявленные исковые требования как злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2011 и постановление от 07.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2012 по 09.02.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 25.09.2008 N 26/09-08/1з, согласно которому истец передал ответчику 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 по делу N 41-6672/09 с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 25 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 в размере 2 212 500 руб., штраф за нарушением срока возврата займа в сумме 3 0000 000 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-29131/09 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 в сумме 1 500 000 руб. за период с 28.05.2009 по 05.02.2010.

Суд установил, что ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме 17.02.2011.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 за период с 06.02.2010 по 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 3.1 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (включая день возврата).

В пункте 4.3 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 3.1 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что пунктами 4.2, 4.3 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1 предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда в данном случае является неправильным, поскольку истец по настоящему иску заявил ко взысканию только одну меру ответственности, предусмотренную пунктом 4.2 договора займа от 25.09.2008 N 26/09-81/1.

Кроме того, ссылки суда на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 по делу N 41-6672/09 и от 11.02.2010 по делу N А41-29131/09 являются неправильными, так как по указанным делам истцом были заявлены требования о взыскании санкций за другой период просрочки, нежели заявленный по настоящему спору.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и суд не проверял правильность расчета взыскиваемых процентов, не рассматривал заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет истца, рассмотреть ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-21957/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.