Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-13842/11 по делу N А40-30857/2011 (ключевые темы: недвижимое имущество - НДС - геологоразведочные работы - континентальный шельф - информационные услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Щекин Д.М. (дов. от 10.01.12 г. N ГФ-19-10д), Васильев А.Ю. (дов. от 10.01.12 г. N ГФ-19-11д), Юзвак М.В. (дов. от 10.01.12 г. N ГФ-19-08д), Сигалов Д.Ю. (дов. от 10.01.12 г. N ГФ-19-16д),

от ответчика (заинтересованного лица) - Железняк С.Ю. (дов. от 10.01.12 г. N 03-11/12-5),

рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 19 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Газфлот"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.12.2010 N 12-19/76 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 12-19/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 48 679 524 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговый платежей по налогу на добавленную стоимость или иным федеральным налогам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, предъявленному в связи с приобретением работ (услуг) у ОАО "Севморгеофизика", ООО "Геофизические системы данных", ОАО "Дальморнефтегеофизика", ОАО "Центральная геофизическая экспедиция", ЗАО "Пангея", поскольку приобретенные работы не предназначены для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган считает, что выполненные вышеуказанными контрагентами геологоразведочные работы непосредственно связаны с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 148 НК РФ Российская Федерация не признается местом реализации этих работ (услуг), и предъявленный исполнителями этих работ (услуг) НДС принят заявителем к вычету неправомерно.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что предметом спорных договоров являлось оказание информационных услуг, и услуги по сбору информации не изменяют каким-либо образом объект недвижимости, поэтому положения п.п. 1 п. 1.1. ст. 148 НК РФ применяться не могут.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 Инспекцией приняты решение от 24.12.2010 N 12-19/76 об отказе (частично) в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N 12-19/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что выполненные контрагентами геологоразведочные работы непосредственно связаны с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, в связи, с чем на основании ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация не признаются местом реализации этих работ (услуг).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств квалифицировали спорные работы как информационные и пришли к выводу о том, что законодатель не связывает место оказания информационных услуг с местом сбора соответствующей информации, поэтому положения п.п. 1 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе.

Судами правильно произведен выбор норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно п.п. 1 п 1.1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Инспекция полагает, что выполненные субподрядчиками геологоразведочные работы непосредственно связаны с недвижимым имуществом, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Действительно, пункт 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" следует, что континентальный шельф находится за пределами территориального моря Российской Федерации, а следовательно, и территории Российской Федерации.

Однако, разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара (работы или услуги) включению в объект налогообложения НДС, зависит от определения места реализации, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1719-О-О).

Применительно к реализации спорных услуг по настоящему делу, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель (подрядчик по договору с заказчиком ОАО "Газпром") осуществлял геологоразведочные работы согласно заданию заказчика и календарному плану, которые предусматривали проведение полевых работ, сейсморазведки 3Д, супервизии сейсморазведочных работ методом 3Д, камеральных работ по обработке и интерпретации сейсморазведки 3Д на Киринском месторождении, принадлежащем ОАО "Газпром", и для выполнения которых Обществом привлечены субподрядчики (ОАО "Севморнефтегеофизика", ООО "Геофизические системы данных", ОАО "Дальморнефтегеофизика", ОАО "Центральная геофизическая экспедиция", ЗАО "Пангея").

Суды выяснили, что существо работ заключалось в изучении недр при поисках нефти и газа, выявлении перспективных структур, в которых могут содержаться залежи углеводородов, в сборе информации о геологическом строении недр в морской акватории (полевые работы), наблюдении за качеством сбора информации в ходе сейсморазведки в полевой партии (супервизии), обработке и интерпретации полученных данных (камеральные работы).

Проанализировав условия договоров, технических заданий к ним, геологических заданий, учитывая Временное положение об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденное приказом МПР России от 07.02.2001 N 126, пункт 2 Методических рекомендаций по применению пространственной сейсморазведки 3Д на разных этапах геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации 03.07.2000 и Министерством энергетики 23.06.2000, Письма Минфина России от 12.05.2011 N 03-07-08/145, от 24.12.2009 N 03-07-08/272, от 29.01.2009 N 03-07-08/12, суды сделали вывод, что предметом спорных договоров являлось оказание информационных услуг, что подпадает под регулирование положения п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщения, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

При этом для такого рода услуг предусмотрено правило, в соответствии с которым место их реализации определяется местом нахождения покупателя услуг.

Поскольку заявитель является российской организацией (п. 2 ст. 11 НК РФ), осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (абз. 1 п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ), суды обоснованно указали, что услуги по сбору и обработке информации о строении шельфа на участке Киринского месторождения реализуются на территории Российской Федерации, следовательно, применению подлежит ставка НДС 18%.

Правомерно (ст. 34.2 НК РФ) судами также принято во внимание, что по запросу налогоплательщика Минфин России в письме от 11.02.2008 N 03-07-08/31 о налогообложении работ по проведению сейсморазведочных исследований на континентальном шельфе Российской Федерации разъяснил, что работы по проведению сейсморазведочных исследований в перечень работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (п. 1.1 ст. 148 НК РФ) не включены, местом их реализации признается территория Российской Федерации и, соответственно, вышеуказанные работы подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Одновременно Минфин России указал, что определение места осуществления таких работ по месту нахождения недвижимого имущества неправомерно, поскольку не относятся к строительным, монтажным, строительно-монтажным, ремонтным, реставрационным и другим подобным работам (услугам).

Таким образом, оснований для применения положений п.п. 1 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-30857/11-75-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.