Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-15859/10 по делу N А40-60072/2010 (ключевые темы: лизинговые платежи - объекты аренды - односторонний отказ от договора - лизингодатель - лизингополучатель)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Скания Лизинг" - Чумаченко Е.В., дов. от 11.01.2011 г..

от ответчика ООО "Богородский растворо-бетонный узел" - Никончиков Б.А., дов. от 12.10.2011 г.. N 52

рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

на решение от 06.06.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 09.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Скания Лизинг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" об изъятии у ООО "Богородский растворо бетонный узел" предмета лизинга:

- автобетоносместитель 6936М на шасси Скания Р380СВ6Х4ЕНZ, VIN X4869364М80000028, номер шасси YS2P6X40002034420, номер двигателя DC1217L02 6366456, цвет красный, год выпуска 2008, ПТС 61 МЕ 548479 от 16-05-2008 г.., выдан ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16);

- автобетоносместитель 6936М на шасси Скания Р380СВ6Х4ЕНZ, VIN X4869364М80000029, номер шасси YS2P6X40002034956, номер двигателя DC1217L02 6368627, цвет красный, год выпуска 2008, ПТС 61 МЕ 548969 от 14-05-2008 г.., выдан ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16);

- автобетоносместитель 6936М на шасси Скания Р380СВ6Х4ЕНZ, VIN X4869364М80000030, номер шасси YS2P6X40002034896, номер двигателя DC1217L02 6368416, цвет красный, год выпуска 2008, ПТС 61 МЕ 548493 от 20-05-2008 г.., выдан ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Заводской, ул. Заводская, 16).

В обоснование требований истец сослался на статьи 610, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, указав, что в связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга автотранспортных средств N 00841/FL-004 от 11.06.2008 года в части уплаты лизинговых платежей указанный договор расторгнут, после расторжения договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-60072/10-40-504, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г.. N КГ-А40/17396-10 Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС МО указал на необходимость проверки возникновения у лизингодателя права на односторонний отказ от договора финансовой аренды, установив размер задолженности арендатора перед истцом на момент истечения пяти дней после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора с учетом внесенного ответчиком аванса и условий договора о его учете (п.17.1.2), а именно: о том, что суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей приходящихся на период после прекращения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора; авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств лизингополучателя.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Богородский растворо-бетонный узел" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по аналогичному делу N А40-60074/10-109-498 между теми же сторонами судами первой и апелляционной инстанции приняты иные судебные акты;

- судами не принято во внимание, что согласно условиям договора задолженность ООО "Богородский растворо-бетонный узел" перед ООО "Скания Лизинг" с учетом аванса составила 16056.02 Евро в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел".

По состоянию на 30.11.2009:

1. Остаток Аванса - 86666,88 Евро (согласно Договору);

2. Остаток Аванса фактически - 79394,37 Евро (148728,09 - 4333,32x16).

3. Задолженность по лизинговым платежам 111579,18 Евро - 48240,23 Евро = 67338,95 Евро.

4. Задолженность (с уч,том аванса) отсутствовала 79394,37 Евро - 67338,95 Евро = 12055,42 Евро.

5. списание Аванса - 69333,12 Евро; лизинговые платежи - 111579,18 Евро; оплачено - 196968,32 Евро;

6. разница в пользу ООО "Богородский РБУ" - 16056,02 Евро (196968,32 - 180912,30).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00841/FL-004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - автобетоносмесители в количестве трех единиц по акту приема-передачи от 18.07.2008.

Пунктом 16.1 договора стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если просрочка лизингополучателем по любому платежу, предусмотренному настоящим договором, в том числе авансовому, составляет более 30 календарных дней.

В соответствии с п.17.1.1 договора при наступлении указанного случая лизингодатель вправе уведомить лизингополучателя о допущенных нарушениях и предоставить ему пятидневный срок для их устранения.

В случае, если лизингополучатель не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний согласно п.17.1.2 договора имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от лизингополучателя возврата объекта аренды и уплаты платежей до фактической даты изъятия объекта аренды.

При этом договор в соответствии с п. 17.2 договора будет считаться прекращенным с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от договора.

Судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного вышеуказанного договора финансовой аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (задолженность по состоянию на 24.07.2009 составила 13 884,09евро (лизинговые платежи 7-11)), в связи с чем в адрес ответчика 24.07.2009 арендодателем направлено уведомление за исх. N 98/07-09 об устранении допущенных нарушений и оплате образовавшейся задолженности с установлением для исполнения требования пятидневного срока с момента его получения.

Уведомление получено ответчиком 04.08.2009, следовательно, задолженность должна была быть погашения 09.08.2009.

Судами установлено, что по состоянию на 04.08.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 17 350,80евро (лизинговый платеж N N 7-12).

По истечении срока, установленного для устранения допущенных нарушений (более чем 5 дней с момента получения ответчиком уведомления исх. N 98/07-09 от 24.07.2009), задолженность составила 66 531,95евро, в том числе 36 879,48евро (лизинговый платеж NN12-16) и 29 652,47евро (реструктуризация долга).

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. 17.12.2009, врученном арендатору 28.12.2009, - в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились с 17.12.2009 на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчиком на дату направления уведомления об одностороннем расторжении договора и получения его ответчиком, в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу, что последующее погашение задолженности, произведенное лизингополучателем после реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга, не имеет правового значения и не возобновляет действия уже прекращенного договора.

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются непосредственно на основании "Графика оплаты ", также согласного сторонами в Приложении N 4.

Суды, проанализировав условия договора (п.п.6.2, 6.7, 17.1.2), указали, что остаток несписанного аванса может быть зачтен лизингодателем в полном объеме, и тем самым погасить задолженность лизингополучателя полностью или в части, только после расторжения договора, в противном случае, он списывается пропорциональными частями в течение всего срока лизинга; зачет авансового платежа после расторжения договора также не имеет правового значения и также не возобновляет действие прекращенного договора.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Между тем, судами не принято во внимание следующее:

-после того, как арендодатель заявил арендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора, арендатор произвел погашение задолженности по всем причитавшимся за соответствующий период платежам (Т. 2, л.д. 51,53). На момент нового рассмотрения судом первой инстанции дела по существу задолженности по арендной плате не имелось.

- на момент одностороннего расторжения договора сумма авансового платежа превышала сумму задолженности по лизинговым платежам и согласно пункту 17.1.2 должна была быть зачтена в счет погашения;

- продолжительность периода, в течение которого арендатором надлежащим образом выполнялось обязательство по внесению арендной платы;

- соотношение объемов уже внесенных в счет арендной платы и еще причитающихся по Договору платежей на момент заявления арендодателем одностороннего отказа от исполнения Договора;

- договор лизинга содержит в себе элементы как договора финансовой аренды так и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Лизингополучатель фактически оплатил цену товара/предмета лизинга;

- лизингополучатель выплатил большую часть установленных Договором платежей, которые определены не только в качестве платы за пользование объектом аренды, но и в качестве цены выкупа арендатором права собственности на объект аренды,

На основании изложенного и в силу п. 3 ст. 10 ГК суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по Договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора лизинга в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем, принятые судебные акты подлежат отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-60072/10-40-504, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 г.. отменить.

В иске ООО "Скания Лизинг" об изъятии предмета лизинга - отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-15859/10 по делу N А40-60072/2010