Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от заявителей:

ООО "Алкомаркет" Евстигнеев ОЮ, дов. от 13.03.2014,

Международного фонда третейского судопроизводства -

от заинтересованных лиц:

ООО "Дареос" -

ООО "Кубань-Вино" Степанченко ЕА, дов. от 20.08.2014,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кубань-Вино"

на определение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ООО "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550), Международный фонд третейского судопроизводства (ОГРН 1057746408301)

заинтересованные лица: ООО "Кубань-Вино" (ОГРН 1032329061676), ООО "Дареос" (ОГРН 1027739293174)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 удовлетворено заявление ООО "Алкомаркет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-1-2/2012. Производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства (далее - МФТС, фонд) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-1-2/2012 на взыскание третейского сбора прекращено. С ООО "Кубань-Вино", ООО "Дареос" солидарно в пользу ООО "Алкомаркет" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-57281/13-69-345 в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание третейского сбора отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что, мотив суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению не основан на материалах дела, поскольку суд указал, что третейский суд стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается, между тем, из материалов дела следует, что Международный фонд третейского судопроизводства (организатор третейского суда) привлечен к участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства (истец) по иску ООО "Алкомаркет" в части взыскания со стороны третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда, решение третейского суда не выносилось в пользу третейского суда в части взыскания сбора, и за выдачей исполнительного листа обратился не третейский суд, а юридическое лицо - МФТС, при котором организован третейский суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что суд не дал оценки правомерности привлечения МФТС в качестве стороны по делу и не исследовал на соответствие основополагающим принципам российского права решение третейского суда в части привлечения к участию в деле в качестве истца организатора третейского суда и вынесения решения в пользу лица, не являющегося участником спорного правоотношения поставки.

Также суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал регламент третейского суда, не выяснял, предусмотрена ли регламентом возможность предоставления отсрочки уплаты третейского сбора, регламент третейского суда вообще отсутствует в материалах дела,

При новом рассмотрении заявления фонда определением от 23.05.2014 суд выдал исполнительный лист в его пользу на взыскание третейского сбора в размере 521 410, 65 руб. с ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос", указав, что Регламент МФТС предусматривает возможность отсрочки уплаты третейского сбора (статьи 27 Регламента, статья 5 приложения N 1 к Регламенту), что МФТС правомерно привлечен к участию в деле в качестве истца в рамках рассмотрения третейским судом дела, как лицо, в пользу которого может быть взыскан третейский сбор, что не противоречит основополагающим принципам российского права.

При этом мотивы таких выводов суда в определении не указаны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, заинтересованное лицо ООО "КУБАНЬ-ВИНО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие требования МФТС о выдаче ему исполнительного листа принципам российского права, поскольку привлечение фонда нарушает гарантии соблюдения принципов беспристрастности и справедливости, а также указывает на несоответствие определения суда сложившейся правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заинтересованное лицо ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9807/11 от 13.12.2011, N 4011/12 от 18.09.2012, определение N ВАС-1575/13 от 04.03.2013 по аналогичному делу по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "КУБАНЬ-ВИНО" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алкомаркет" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, на то, что определение о прекращении производства ранее уже отменялось в кассационном порядке, считает, что фонд на законных основаниях является стороной в деле N ФТС-1-2/2012, ссылаясь на определение третейского суда по указанному делу о привлечении его как стороны третейского разбирательства для взыскания третейского сбора.

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание третейского сбора прекращению по следующим основаниям.

Решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 20.03.2013 по делу N ФТС-102/2012 солидарно взысканы с ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" 5 214 106,50 руб., в том числе основной долг по возврату некачественного товара в размере 5 137 577,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 528,51 руб., также с ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб. С ООО "Алкомаркет" в пользу МФТС взыскан третейский сбор в размере 61 703,10 руб. С ООО "КУБАНЬ-ВИНО" и ООО "Дареос" в пользу МФТС взыскан третейский сбор в размере 521 410,65 руб.

МФТС был привлечен к участию в деле в качестве истца определением третейского суда от 04.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Алкомаркет" о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора в сумме 583 113,75 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что МФТС правомерно привлечен к участию в деле в качестве истца в рамках рассмотрения третейским судом дела, как лицо, в пользу которого может быть взыскан третейский сбор, что это не противоречит основополагающим принципам российского права, немотивированными и ошибочными, противоречащими закону и сложившейся правоприменительной практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.12.2011 N 9807/11 и от 18.09.2012 N 4011/12.

Сторона третейского разбирательства - статус процессуальный.

Вместе с тем, процессуальной стороной третейского дела может быть лицо, являющееся стороной экономического спора, который рассматривается третейским судом и у которого имеется экономический интерес в разрешении именно переданного в третейский суд спора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом

В гражданско-правовом споре из договоров поставки N СМ001/11 от 15.03.2011 и поручительства N 35/09-11 от 01.09.2011, заключенных ООО "Алкомаркет", ООО "КУБАНЬ-ВИНО", ООО "Дареос", у фонда отсутствует материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений и, соответственно, не может являться стороной третейского разбирательства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку необоснованное привлечение третейским судом фонда в качестве истца в части взыскания со сторон третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда не может свидетельствовать о приобретении фондом статуса участника спорных отношений.

Необходимо учитывать, что у организаций, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния этих юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора третейским судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 26.05.2011 N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

В соответствии со статьями 126, 128, 132, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невыполнении заявителем требования Кодекса об уплате государственной пошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.

В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора, поскольку стороны, заключая третейское соглашение, выражают волеизъявление о принятии правил рассмотрения третейского спора, в том числе и положений о предварительной оплате третейского сбора и иных расходов, о добровольном исполнении актов третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении дел данной категории, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет определение и считает возможным принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-57281/13 отменить.

Прекратить производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 20 марта 2013 по делу N ФТС-102/2012.