Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9280/11 по делу N А40-127665/2010 (ключевые темы: электронная подпись - платежное поручение - ОГРН - банковский счет - сберегательный банк)

Справка

г.Москва

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Вереса С.Г. по дов. N 216 от 0109.2010,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2011 кассационную жалобу

ООО Головного Предприятия "Проф Строй"

на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО ГП "Проф Строй" (ОГРН 5067746316260)

к ОАО "Москомбанк" (ОГРН 1027739223687)

о взыскании 874 152 рублей убытков

с участием третьего лица: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Головное Предприятие "Проф Строй" (далее - ООО ГП "Проф Строй", клиент или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский Коммерческий Банк" (далее - ОАО "Москомбанк", Банк или ответчик) о взыскании 874 152 рублей убытков, составляющих сумму необоснованно, по мнению истца, списанных Банком со счета клиента денежных средств, поскольку Банком не было надлежащим образом проверено, поступило ли электронное платежное поручение именно от истца.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России", в который были перечислены по спорному платежному поручению денежные средства клиента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды посчитали недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ГП "Проф Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик был обязан проверить факт поступления электронного платежного поручения с не принадлежащего истцу ip-адреса, но в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не сделал этого, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены все предусмотренные условиями договора и банковскими правилами действия по проверке подлинности поступившего электронного поручения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании истцом условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что обслуживание истца осуществлялось ответчиком по договору банковского счета N 164-Р-90/2006 от 04.09.2006 на основании поданного истцом заявления, акцептовавшего "Правила дистанционного обслуживания банковских счетов ОАО "МОСКОМБАНК" (версия 3.1), и заключалось в дистанционном подписании клиентом платежных документов электронно-цифровой подписью, сертификат ключа которой был выдан Банком и получен истцом.

Условия указанных Правил (пункты 4.1-4.5) признают достаточными используемые в системе "iBank2" средства криптографической защиты для защиты от несанкционированного доступа, а именно идентификацию ЭЦП как меру для установления подлинности, целостности и авторства поступивших в банк документов; при этом Правилами установлено, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной ЭЦП электронного документа от имени клиента, невозможна без секретного ключа ЭЦП.

Судами на основании исследованных доказательств установлено, что ЭЦП на спорном платежном поручении была корректна, а также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о нетипичном IP-адресе, при сеансе связи с которого поступило спорное платежное поручение, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил, безоговорочно акцептованных истцом, применение IP-фильтрации является дополнительной мерой защиты, осуществляемой, согласно Приложению N 10 к Правилам, на основании заявления клиента, доказательств предъявления ответчику которого истцом не представлено. Судами правильно указано, что введение каких-либо ограничений на доступ к банковскому счету, в том числе - по IP-адресу, возможно только по волеизъявлению самого клиента с учетом особенностей оказания Интернет-провайдером клиенту банка телематических услуг и услуг передачи данных. Доказательств того, что истец обращался к Банку за получением аппаратного устройства USB-токен, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо нарушений договорных обязательств Банком допущено не было, и правильно применены нормы статей 15, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи", а также соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5.

Судами также были правильно отклонены, с указанием в судебных актах мотивов отклонения, ссылки истца на нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалованных судебных актов, в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО ГП "Проф Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А40-127665/10-98-1095 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-9280/11 по делу N А40-127665/2010