Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8492/11 по делу N А40-123140/2010 (ключевые темы: действительная стоимость доли - устав общества - состав участников - выход участника из общества - доли в уставном капитале общества)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Семешкин С.П., доверенность от 06.09.2010;

от ответчика: Тростянский К.А., доверенность от 12.11.2010;

от третьего лица: Убушева Н.К., доверенность от 21.06.2011 N 53;

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Игнатова Владимира Николаевича

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-123140/10-104-1043

по иску Игнатова Владимира Николаевича

о взыскании 320.774 руб. 04 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1037739049314),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 320.774 руб. 04 коп. на основании соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С, в соответствии со статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 04 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, взыскав с общества с ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в пользу Игнатова Владимира Николаевича пени за просрочку оплаты части действительной стоимости доли в размере 320.774 рублей 04 коп. по соглашению от 23 декабря 2009 года N 1-С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Игнатов Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалованный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2009 года истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (далее - Общество).

23 декабря 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли в размере 53.052.631 руб. 58 коп.

В этот же день (23 декабря 2009 года) между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1-С "О порядке расчетов", согласно которому (в редакции дополнения к соглашению от 01 июня 2010 года) действительная стоимость доли в размере 53.052.631 руб. 58 коп. должна быть выплачена Игнатову В.Н. не позднее 20 июля 2010 года.

При этом, в пункте 4 соглашения N 1-С стороны согласовали, что при нарушении срока выполнения обязательств по выплате ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,075 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Игнатову В.Н. выплачено 47.187.947 руб. 87 коп.

Сумма невыплаченной Игнатову В.Н. действительной стоимости доли, согласно расчету истца, составила 6.896.842 руб. 11 коп. в период с 21 июля по 18 августа 2010 года и 5.864.683 руб. 71 коп. в период с 18 августа по 07 октября 2010 года. Общая сумма неустойки за 68 дней просрочки составила 320.774 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

По смыслу настоящего Федерального закона, в том числе, приведенных норм права, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные правоотношения имеют самостоятельные смысл и содержание, специально определенные Федеральным законом, которые не изменяются заключением сторонами соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С "О порядке расчетов" и дополнения к нему от 01 июня 2010 года.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 21 июня 2010 года N 03-04-06/2-126.

Апелляционной инстанцией установлено, что наряду с уплатой налога на доходы физических лиц, ответчиком в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица (истца) от 17 февраля 2011 года N 8 по указанной форме.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не ставит в опровержение выводы суда апелляционной инстанции и является ошибочной.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-123140/10-104-1043 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8492/11 по делу N А40-123140/2010