Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-7725/11 по делу N А40-89472/2010 (ключевые темы: ФСФР - акционер - годовое общее собрание - ревизионная комиссия - выдвижение кандидатов)

Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя - Багрянцева П.Б., дов. от 20.10.2010 N 132,

от административных органов - Ефимова М.В., дов. от 15.11.2010 N 05-08/28733,

рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" - заявителя

на постановление от 25.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-89472/10-84-407

по заявлению открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (ОГРН 1037739063042) о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, решения Федеральной службы по финансовым рынкам,

третье лицо - открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 506774644715658),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 21.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать незаконным решение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 01.07.2010 N 10-65/рн, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на вышеуказанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса").

Решением от 11.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие в действиях ОАО "18-й таксомоторный парк" состава вменяемого ему правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2011 отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе ранее принятое по делу судебное решение. При этом утверждало о недоказанности наличия в действиях ОАО "18-й таксомоторный парк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, о неправомерности ссылки апелляционного суда на судебное решение по делу N А40-32064/10-132-266 как на имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего спора, о необоснованном применении судом отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение), утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс. Кроме того, сослалось на принятие судом во внимание недопустимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ФСФР России, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судами, 24.02.2010 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", являющееся акционером ОАО "18-й таксомоторный парк" (20,0095% от общего количества акций), обратилось в РО ФСФР России с жалобой на незаконный отказ общества в принятии предложений акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора (далее - предложение).

По результатам проверки указанных фактов 17.03.2010 РО ФСФР России в ЦФО составило в отношении ОАО "18-й таксомоторный парк" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и 21.04.2010 вынесло постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "18-й таксомоторный парк" обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу по финансовым рынкам.

Решением от 01.07.2010 N 10-65/рн ФСФР России оставила обжалованное постановление без изменения.

Общество оспорило вышеуказанные постановление и решение в судебном порядке.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, из законности и обоснованности оспариваемых по делу актов административных органов.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 3 той же статьи Закона соответствующие предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктами 5, 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении соответствующего вопроса (или кандидата) в бюллетень для голосования по соответствующему вопросу. Такими основаниями являются: несоблюдение акционером установленных законом сроков внесения предложений; отсутствие у акционеров количества акций, необходимого для наличия права на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания; несоответствие предложений требованиям пунктов 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах; нахождение вопроса, предложенного для внесения в повестку дня общего собрания акционеров, вне компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено судом, отказ ОАО "18-й таксомоторный парк" в принятии предложения акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора от 19.01.2010 исх. N 02/01-ТФ, подписанного представителем акционера Лукцовой Ю.А., мотивирован ссылкой на требование законодательства о подписании предложения непосредственно акционером, а не его представителем.

Между тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2.7 вышеупомянутого Положения в случае, если предложение в повестку дня общего собрания акционеров подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Законом должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Закона к оформлению доверенности на голосование.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд установил, что доверенность от 23.12.2009 N 185/12-ТФ, выданная ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" Луцковой Юлии Алексеевне и представленная в подтверждение полномочий на подписание предложений от имени акционера, изготовлена в письменной форме, на фирменном бланке общества, подписана лицом, уполномоченным на подписание учредительными документами, с приложением печати ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и полностью отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, судом также установлено, что в адрес ОАО "18-й таксомоторный парк" вместе с предложением направлен оригинал спорной доверенности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "18-й таксомоторный парк" в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в принятии предложения акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность подписания предложения лишь руководителем организации-акционера, а также о противоречии Положения в соответствующей части нормам данного Закона и ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании законодательства.

Ссылка в жалобе на неправомерность оценки апелляционным судом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32064/10-132-266 как имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не свидетельствующая о незаконности обжалованного судебного постановления. Выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности оспариваемых по делу актов административных органов основаны на исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, прямом применении норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся обоснования виновности ОАО "18-й таксомоторный парк" в совершении административного правонарушения, неправомерности признания в качестве надлежащих доказательств по делу доверенности от 23.12.2009 N 185/12-ТФ, описи вложения в ценное письмо отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и, таким образом, выводят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-89472/10-84-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-7725/11 по делу N А40-89472/2010